Straffeutmåling ovenfor UFC

[King_Raymond]

Det stemmer, men disse bildene har aldri vært fra ulovlig blussing. Har vel vært fra treninger etc.

Blussene er vel like "farlige" på trening som på kamp?

[GulMann]

Enten noen skulle ha tystet, eller noen stått frem i lyset og sagt "Jeg blusset"
synes jeg uansett en kollektiv avstraffelse er på sin plass.

Dette var planlagt, mange om ikke alle i UFC viste om dette, og ikke minst mange flere en de som holdt blusset var delaktige, enten i å bringe det inn på stadion, eller fordele eller å dekke til rundt blusserne.

Skal man straffe enkelt personer i UFC får man ta problemet med roten og ta de som står bak og organiserer dette, tor at KFL styre har rimelig greie på hvem, hvilke dette er.

All ære til LSK som tør å vise hvor skapet skal stå og sette ned foten, når ting
begynner å bli en vane forbrytelse rundt på Norske arenaer.

Synes også at Ubestemt tid er ok, da har man en åpen mulighet for dialog og møter med UFC for å komme til enighet for fremtidige kamper før man kan la UFC slippe inn på stadioen igjen.

Dag

[Fugla..]

Blussene er vel like "farlige" på trening som på kamp?

Jeg liker bluss, støtter de til dels på kamp også (dog ikke i dette tilfellet). Nei, selvfølgelig er ikke bluss like farlig på en trening med 200 folk, spredt rundt på tribunen som det er når det står 2200 stappa inn på kanarifeltet, eller folk stå r relativt tett i Molde. Vis blusset ditt hadde begynnt å brenne ville du hatt en refleks hvor du ville kastet fra deg blusset. Hadde ikke fått noen innvirkning på trening, mest sannsynlig.

[elsker78]

Så det du sier er at våre bluss gjorde LSK dårlige??

Espen Søgård (som er din kompis som jeg har skjønnt det) sa jo selv at blussinga tente dem mot FFK og at de ville vinne for fanseni pausen der.

Så det virket ihvertfall der ganske bra.

Sorry,men er dere så utrolig .......i hue at dere tror blussa avgjorde den kampen alene.
Selvfølgelig sier spillerne at bluss girer dem opp,men det gjør all tifo. Se sitat Bjørn helge Riise etter enga kampen. Også Rambekk. De blir gira hvis vi er gira. trenger ikke bluss for det,Selvfølgelig er bluss litt mer spesiellt,men det avgjør ikke kampen i seg selv. Hadde vi vært helt stille og bare blussa,så tror jeg ikke spillerne hadde syns det var noe kult en gang. Hvis dere senker det tåpelige shjerfet deres ørlitgrand og ser på kampen så ser dere at sang,rop,flagg,OH og bannere holder. gutta blir super gira av og se en gigantisk tifo. en gigantisk tifo kan også inneholde bluss,men ikke på tribunen.ihvertfall ikke der det er gjennontrekk.
:lsk::lsk::lsk::lsk:

[GulMann]

Forstår ret og slett ikke hvor man vil når man sammenligner blussing på
eventuelle treninger med kamp.
Når var det trening på Åråsen i regi av NFF??

[Christa]

Jeg må si jeg støtter LSK/KFL 100% i denne straffeutmålinga.

På en eller annen måte må klubben si i fra at slike avtalebrudd ikke er akseptable. Avtaler er etter min mening, til for å holdes om de er muntlige eller skriftlige.

Det dere gjorde var å gå bak ryggen på KFL og LSK, dere brøt et sett regler med overlegg. OG dere sviktet de som forsvarte dere og som hadde tillit til det dere sa...

Når skal dere skjønne at DET faktisk er en større sak enn selve blussinga?

[robbie]

Blussene er vel like "farlige" på trening som på kamp?

Hallo.. nå er det vel ikke bluss sin farlighets grad som diskuteres??
Ei heller om bluss girer opp spillere eller ikke. Straffeutmåling ovenfor ufc er det som diskuteres. Personlig har jeg ikke klart å bestemme meg for om dere fikk som fortjent eller ikke. Syns kanskje dere kunne hatt en litt ydmyk tone så kanskje ikke utestengelsen hadde blitt så lang. Vi trenger det positive engasjemange deres.

[MedlemNR35]

Strengt men det er kanskje det som må til....

[Gale Isbre]

Ja, straffen ER streng. Men kanskje viser reaksjonene her nettopp at den måtte være det? Som flere har vært inne på: Dette dreier seg om mer enn at det ble blusset i Molde. Det eneste tegnet på "anger" som er å spore, er imidlertid at straffen ble strengere enn man hadde regnet med. Det kan, for en som ikke deler UFCs "mentalitet", som det så ofte har blitt referert til, virke som om man har tatt en kalkulert risiko. Dessverre ble kalkylene feil denne gangen.

Det kan, og jeg understreker KAN, virke som om UFC godtok tribunereglene fordi man kunne overleve straffen for å bryte dem. Om dette er tilfelle, så har man jo uansett "latterliggjort" alle som har tatt støyten overfor LSK, og støttet UFC gjennom "heksejakten".

Hvis dette IKKE er tilfellet, så kan kanskje noen fra UFC forklare hvilke tanker som lå til grunn for det som skjedde i Molde? (Gjerne noe mer informativt enn at Espen Søgård har sagt at bluss er kult.)

Mvh Isbre - for en gangs skyld i beste hensikt

[tyren2000]

Det skal bli spennende å se hvordan LSK / KFL håndhever utstengelsen
Hvem er ufc pr definesjon??? stått sammen med dem 1 2 3 ganger / står der av & til / står der hver gang ,hva gjelder??? er på borte turer /er ikke på borte turer, hvært i Molde /ikke hvært i Molde???? hva er kriteriene????
Er det sånn at på neste hjemmekamp står det folk fra LSK / KFL sammen med politiet og stopper folk i inngangen. LSK vet vel neppe hvem alle ufc er ikke politiet heller da må det nesten bli KFL da

[Vegar Hjermundrud]

Man har jo også brutt reglementet til NSA i samme slengen.

2.4.1 Supporteraktiviteter
Aktiviteter supporterne ønsker å gjennomføre i forbindelse med arrangement, skal på forhånd avtales og organiseres av arrangerende klubb. Det gjøres spesielt oppmerksom at pyroteknikk kun kan benyttes av hjemmelagets supportere etter bestemte retningslinjer.

Om NSA bryr seg om det er UFC eller KFL som bruker pyro gjenstår å se. Det er jo også et spørsmål om NSA i det hele tatt gjør en sak ut av dette etter det er blitt tatt internt i KFL.

Prisverdig å grave i NSAs "Guide for bortesupportere", men dette er intet reglement, men et skriv tenkt til hjelp for planleggingen av borteturen. Poenget over er at NFFs reglement kun åpner for lovlig blussing av hjemmelaget. Slik er i alle fall intensjonen og jeg burde vite det (fordi jeg skrev det).

Denne aktuelle saken i KFL er forøvrig ingen NSA-sak.

Vegar - styremedlem i NSA

[Totti21]

Det kan, og jeg understreker KAN, virke som om UFC godtok tribunereglene fordi man kunne overleve straffen for å bryte dem. Om dette er tilfelle, så har man jo uansett "latterliggjort" alle som har tatt støyten overfor LSK, og støttet UFC gjennom "heksejakten".

Er nettopp derfor jeg og "alle" andre kjører i 110 i 100 sona. Fordi jeg kan ta konsekvensene av det regebruddet. Fartsgrensa ble for få år siden satt opp til 100 fordi "alle" kjørte i 100 i 90 sona, og det gikk ganske bra. Nå kjører "alle" i 110 og det har blitt diskutert om man skal sette opp fartsgrensen til 110.
Jeg ville aldri kjørt i 180, fordi da mister jeg lappen. Sånn er det i hele samfunnet.

Vi bryter regler, og enda oftere tillitt.

Blir litt rart at man skal tolke ett fastsatt regelverk anderledes fordi det baserer seg på tillitsbrudd, stort sett alle her inne har hatt ett tillitsbrudd ovenfor noen før. Hvis det finnes en person her inne so,m aldri har sviktet noen, eller noe før synes jeg de kan fortsette å fortelle UFC om moral, andre bør holde kjeft.

Og jeg er ikke med i UFC, og var ikke med på å såre KFL eller LSK, men jeg innrømmer lett at jeg har brutt tillitten ovenfor andre før, og skulle likt å sett livshistorien til de som har kommet med straffeutmålingen også.

[MoBee]

Syns også at denne straffen er litt "ullen". Jeg skulle ønske meg en krystallklar straff, og at UFC hadde inntatt en ydmyk holdning. Husk alle Ufc'ere at dere har hatt støttespillere som har forsvart dere opp til flere ganger. Dere kan komme med så mye tøffe og avvisende svar dere vil, men i bunn og grunn er dette dårlig gjort mot de som har støttet dere. Dere SIER at klubben kommer foran UFC, men VISER det motsatte. Akkurat nå har jeg ufc litt i halsen. Dette handler ikke om at blussing tenner spillere eller om det er kult eller ikke, men at det ikke er lov og at dere driter i at dere har brutt en avtale med folk dere skal jobbe sammen med for klubben dere elsker.

Dere er utrolig flinke til å lage og å opprettholde en super stemning under match, og jævlig viktige for oss i så måte. Ikke drit dere ut og ødelegg mer på grunn av stoltheten nå....

[okb]

Jeg er ikke overrasket over at LSK setter hardt mot hardt i denne saken. De står i sin fulle rett til å reagere.

I denne sammenheng har jeg et par spørsmål til UFC (som jeg denne gangen håper på å få svar på. Tidligere har UFC, ved King_Raymond og Lars, kun svart på de spørsmålene som har gavnet deres sak).

Det er hevet over enhver tvil at dette var en planlagt handling. Det har dere innrømmet selv. Dere hadde regnet med utestengelser for handlingen. Et av argumentene som brukes flittig er at dette oppildner spillerne. Hvis dere da mener at en handling som oppildner spillerne, men som i neste konsekvens stenger dere ute fra tribunene har leverett, så kan dere jo ikke ha vært særlig taktiske i deres arbeid. Effekten av handlingen blir dermed meget kort. Skulle alle ha gjort som dere, hadde det vært tomme tribuner i de resterende kampene. Ville det gavnet spillerne? Hvorfor gjorde dere da dette?

Dere nevner også at dere ikke vil godta straffen annet enn for en førstegangs foreseelse. Hva skal dere gjøre? I denne situasjonen synes jeg det er viktig at dere ikke går i forsvarsposisjon, men går i dialog med klubben. Det finnes tidligere tilfeller i andre klubber hvor supportere har gjort det samme. De har tatt på seg oppgaver for å få tilbake adgang til klubbens arrangementer.

Jeg har også lyst til å nok en gang spørre hvor lojalitetsfølelsen overfor LSK og Kanari-Fansen har tatt veien? Og hva med "vi skal dra i samme retning"?

-okb! - i aller beste hensikt

[RoyVaadal]

Det er feil. Og trigz har rett, sjekket med politiet (nei, ikke angående denne saken).
LSK kan stenge ute akkurat de de ønsker. Uten noen som helst grunn.

Petter

Dette tror jeg ikke noe på. Jeg tror vel at Åråsen er et privatrettslig sted og at LSK har myndighet til å gjøre handlinger langt ut over det man kan på offentlige steder. Men det må være direkte feil å påstå at LSK kan utestenge hvem som helst fullstendig uten grunn.

Sammenligninga med et utested tror jeg er brukbar. De kan utestenge folk pga. sitt eget regelverk og bruke dette regelverket mye etter eget skjønn. Men hvis de nekter folk av feil hudfarge eller helt grunnløst, så har de ikke lov til det.

I denne saken så er det nok liten tvil om at LSK har rett til å utestenge alt som har med UFC å gjøre, i utgangspunktet. Derimot så kan LSK ha litt problemer i forhold til enkeltpersoner som bryter ut av UFC og som i tillegg ikke har stått bak selve blussinga. Utestengelse på ubestemt tid er jo det samme som for alltid, hvis man skal prøve å forholde seg til det. Nå tror jeg ikke LSK oppriktig vil tviholde på å nekte samtlige UFC-ere i flere år uten flere hendelser, men hvis de gjør dette så ville jeg som rammet person ikke godtatt dette.

[RSP]

Har vansker med å se at LSK hadde særlig valg i denne situasjonen. Men utestengelse på ubestemt tid betyr ikke nødvendigvis for alltid. På ubestemt tid innebærer at de er utestengt inntil LSK eventuelt opphever utestengelsen. Og skal det skje må nok UFC vise en annen type holdning, og en ekte beklagelse.

(Ellers viktig å skille snørr og barter her: Også jeg synes at dette på mange måter er trist, ingen tvil om at UFC har være kjempegode til å skape steming på tribunen. Men etter det som skjedde var ingen annen reaksjon å vente).

[e.d]

Straffen er feil fordi den vil ramme uskyldige kanarifans siden dette er en kollektiv avstraffelse og det er ingen bevis for at alle i UFC var med på dette. Kan godt hende alle visste om det, men skal det være et kriterium for utestengelse på ubestemt tid?


Jeg synes det er jævlig uheldig at straffeutmålingen ikke handler om blussinga i Molde, men den handler om at nå endelig finner man en åpning til å ta et endelig oppgjør med UFC. Og det etter at ledelsen i KFL hele tiden har legitimert virksomheten til UFC ihvertfall utad. Med tanke på klær, navnet Ultras, bannere egen tribune osv. (ser bort fra blussinga).

tenk i neste bortekamp i Sandefjord. Da er UFC utestengt. Så er det en som blusser og som er medlem i KFL. Så i neste bortekamp i Sandefjord så blir hele KFL utestengt med akkurat samme begrunnelse som her blir gitt.

[gamle-perta]

Da det er ikke klart hvilke enkeltpersoner som blusset i Molde, og siden det er hevet over enhver tvil at gruppen UFC sto sammen om dette, så velger LSK i samarbeide med KFL å utestenge hele UFC fra LSK-kamper, hjemme som borte på ubestemt tid.

Enig i at man måtte handle, og at en straff var på sin plass.
Men jeg har i likhet med flere andre også litt trøbbel med begrepet "ubestemt tid".

* Har man valgt denne formuleringen for å kjøpe seg mer tid fordi saken er vanskelig?
* Har man valgt denne formuleringen fordi det hastet med en straffeutmåling før Stabæk-kampen?
* Har man valgt denne formuleringen fordi man skal i videre dialog med UFC og evt røyke ut enkeltpersoner på et senere tidspunkt?
* Har man valgt denne formuleringen fordi man er usikker på om LSKs straff egentlig er sivil-jurdisk holdbar?

"Selv de største bandittene har krav på rettferdig behandling", sa en vis mann en gang.
Jeg tviler ikke på at man har vært så rettferdig som mulig i denne saken, men er litt redd at "ubestemt tid" plutselig kan bli veldig lenge.

Det er kanskje fortjent for noen, men jeg velger å tro at mange av de unge som nå rammes av den kollektive avstraffelsen ikke helt skjønte mulige følger av det de ble med på.
På sikt kunne sikkert flere av disse blitt store ressurser for KFL og LSK.

Og det er synd hvis denne epsioden skal ødelegge for det.

Mvh
Gammer´n

[ChriZza]

tenk i neste bortekamp i Sandefjord. Da er UFC utestengt. Så er det en som blusser og som er medlem i KFL. Så i neste bortekamp i Sandefjord så blir hele KFL utestengt med akkurat samme begrunnelse som her blir gitt.

Å utvise hele kfl blir noe annet enn å utvise UFC, om du ikke ser det bør du kanskje titte igjennom et par tråder et par ganger til...

[10.09.50]

Dette tror jeg ikke noe på. Jeg tror vel at Åråsen er et privatrettslig sted og at LSK har myndighet til å gjøre handlinger langt ut over det man kan på offentlige steder. Men det må være direkte feil å påstå at LSK kan utestenge hvem som helst fullstendig uten grunn.

Sammenligninga med et utested tror jeg er brukbar. De kan utestenge folk pga. sitt eget regelverk og bruke dette regelverket mye etter eget skjønn. Men hvis de nekter folk av feil hudfarge eller helt grunnløst, så har de ikke lov til det.

I denne saken så er det nok liten tvil om at LSK har rett til å utestenge alt som har med UFC å gjøre, i utgangspunktet. Derimot så kan LSK ha litt problemer i forhold til enkeltpersoner som bryter ut av UFC og som i tillegg ikke har stått bak selve blussinga. Utestengelse på ubestemt tid er jo det samme som for alltid, hvis man skal prøve å forholde seg til det. Nå tror jeg ikke LSK oppriktig vil tviholde på å nekte samtlige UFC-ere i flere år uten flere hendelser, men hvis de gjør dette så ville jeg som rammet person ikke godtatt dette.

Her tror jeg RoyVaadal er helt på merket. Som eier av Åråsen må LSK kunne forføye over stadion med atskillig frihet, men det kan ikke være riktig at klubben etter eget forgodtbefinnende kan sile publikummere helt uten begrensninger eller begrunnelsesplikt. Det er en rekke forhold som kan virke begrensende, bl.a.

- De alminnelige diskrimineringsforbud, som RoyVaadal allerede har påpekt
- Medlemskapsordningen. Et medlemskap i LSK gir visse rettigheter. Selv vil jeg håpe at adgang til Åråsen er blant dem.
- Sesongkort
- Regler om urimelige forretningsvilkår
- Ulovfestede regler om kontraheringsplikt (uklare greier)

Ingen av disse ordningene kan imidlertid være til hinder for at personer utestenges for overtredelser av sikkerhetsreglementer o.l. Derfor tror jeg RoyVaadal også har rett i at det ikke er noen hindre for å utestenge UFC-medlemmer fra Åråsen pga overtredelsen i Molde - det må iallfall gjelde dem som var delaktige i blussingen der. Resonnementet er i korte trekk dette: UFC har brutt NFFs sikkerhetsreglement. LSK svarer for deres handlinger overfor NFF, og UFC har derfor pådratt klubben risiko for sanksjoner fra NFF. På den bakgrunn må LSK kunne sanksjonere de ansvarlige, og da benytte den eneste sanksjon de har tilgjengelig (overfor andre enn klubbmedlemmer), nemlig utestengelse fra Åråsen. Alt snakket om tribunereglementet på Åråsen har jeg derimot problemer med å følge. Det er vel ikke brutt?

Når det er sagt, tror jeg også man generelt kan si at både kollektiv avstraffelse og tidsubestemte straffer strider mot de mest grunnleggende rettsstatsprinsipper, og at det derfor hadde vært greit om klubben presiserte vedtaket sitt ganske snart. Utestengelse av personer som ikke var i Molde, syns jeg personlig høres tricky ut.