Dagsavisens oppslag om casuals. UFC er nevnt

[PåKampen]

Dagsavisen har et sinnsykt oppslag i dag. En politirapport om voldelige casuals-grupperinger i fotballnorge er illustrert med et kjempebilde av UFC, der mange av de som er på bildet er sladda. Effekten er at de ser superskumle ut. Under bildet står det at UFC er blitt utestengt fra Åråsen.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2446763.ece

Meg bekjent har UFC aldri vært noen voldelig gruppe. Tipper rimelig mange av de som er avbildet vil føle dette oppslaget mildt sagt ubehagelig. Dette bør havne i PFU.

[Torolf]

Dagsavisen har et sinnsykt oppslag i dag. En politirapport om voldelige casuals-grupperinger i fotballnorge er illustrert med et kjempebilde av UFC, der mange av de som er på bildet er sladda. Effekten er at de ser superskumle ut. Under bildet står det at UFC er blitt utestengt fra Åråsen.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article2446763.ece

Meg bekjent har UFC aldri vært noen voldelig gruppe. Tipper rimelig mange av de som er avbildet vil føle dette oppslaget mildt sagt ubehagelig. Dette bør havne i PFU.

Det blir nok vanskelig å komme noen vei med dette i PFU når Dagsavisen bare siterer en politirapport.

[PåKampen]

>Det blir nok vanskelig å komme noen vei med dette i PFU når Dagsavisen >bare siterer en politirapport.

Nja, si ikke det. For det første sier ikke politirapporten at UFC er casuals. Leser man saken, så fremgår det at UFC er upolitiske og mest opptatt av show. Det er antagelig dette det står i rapporten. Men når man så klistrer et bilde av masse folk som overhodet ikke har noe med hverken vold eller UFC ut over et dobbeltsideoppslag, så knytter man disse til overskriften "Setter inn spanere mot voldsbølgen". Jeg jobba den dagen og var ikke på kampen, men normalt ville jeg vært avbildet sånn litt oppe til høyre i det bildet. Da hadde jeg blitt pissed.

Kan VVP rimelig godt. Tror det skal være mulig å komme en vei her.

[Kimito]

Det må da finnes regler på hva slags bilder man kobler til en slik politirapport, og den formen for artikkel de skriver?

De knytter UFC med en voldsartikkel, og skriver at de ble utestengt. Det er jo ingen tvil om hva alle som leser denne artikkelen, tenker at UFC står for.

[holmiz]

Rb.no skriver om samme saken, mistenkelig lik artikkel:

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2447007.ece

[PåKampen]

Det må da finnes regler på hva slags bilder man kobler til en slik politirapport, og den formen for artikkel de skriver?

De knytter UFC med en voldsartikkel, og skriver at de ble utestengt. Det er jo ingen tvil om hva alle som leser denne artikkelen, tenker at UFC står for.

Rb.no skriver om samme saken, mistenkelig lik artikkel:
http://www.rb.no/lokale_nyheter/article2447007.ece

Det ER samme saken. Dagsavisens stoff deles via ANB til alle Apresse-aviser i hele landet. Men selve artikkelen er ikke et problem. Det er billedbruken som er problemet.

[Torolf]

Det ER samme saken. Dagsavisens stoff deles via ANB til alle Apresse-aviser i hele landet. Men selve artikkelen er ikke et problem. Det er billedbruken som er problemet.

Når man leser billedtekstene, er billedbruken uproblematisk. Problemet er heller ingressen: "Voldelige «casuals» brer om seg i norsk fotball, og er nå knyttet til minst ti klubber, viser en ny politirapport." Det spørs om Dagsavisen har noen dokumentasjon for denne påstanden fra politirapporten. Politiet uttaler vel at de frykter at casualsmiljøene skal bli voldelige.

[JhnY]

Dette er jo talentløst fra Dagsavisen da. UFC er INGEN voldsgruppe.


Under bilde står det : "Supportergruppen Ultras FC under en kamp mellom VIF og Lillestrøm på Ullevaal stadion. Gruppen ble senere utestengt fra Åråsen."

Bilde er faktisk fra LYN - LSK og grunnen til at vi ble utestengt er langt i fra voldsepisoder iallefalll.

[PåKampen]

Når man leser billedtekstene, er billedbruken uproblematisk. Problemet er heller ingressen: "Voldelige «casuals» brer om seg i norsk fotball, og er nå knyttet til minst ti klubber, viser en ny politirapport." Det spørs om Dagsavisen har noen dokumentasjon for denne påstanden fra politirapporten. Politiet uttaler vel at de frykter at casualsmiljøene skal bli voldelige.

Ikke enig. Bildeteksten forteller at UFC siden ble utestengt, noe som sammen med overskriften og ingressen sterkt bidrar til å gi inntrykk av at det som er avbildet er en voldsgruppe.

Artikkelen siterer politirapporten ordrett på at det nå finnes casualsmiljøer rundt bl.a. LSK. Så artikkelen er uproblematisk. Men det er ikke dermed gitt at Dagsavisen kan trykke bilder av masse lett identifiserbare folk under en slik overskrift. Og det er heller ikke gitt at man kan stemple UFC som et casuals-miljø, slik denne billedbruken gjør.

[PåKampen]

Dette er jo talentløst fra Dagsavisen da. UFC er INGEN voldsgruppe.

Nei. De er ikke det. Men dette oppslaget viser vel kanskje hvorfor det ikke er så smart å
a) Ta navn etter en type supportergruppe som tradisjonelt forbindes med ekstremisme
b) Bruke en maskert person som emblem. Kan vel ikke bli så innmari forbausa om noen mistenker UFC for å ha planer om å gjøre noe ulovlig.

Personlig har jeg aldri hatt sansen for denne fraksjoneringstendensen. Men det betyr ikke at jeg synes Dagsavisen har rett til å stigmatisere folk på denne måten.

[Torolf]

Nei. De er ikke det. Men dette oppslaget viser vel kanskje hvorfor det ikke er så smart å
a) Ta navn etter en type supportergruppe som tradisjonelt forbindes med ekstremisme
b) Bruke en maskert person som emblem. Kan vel ikke bli så innmari forbausa om noen mistenker UFC for å ha planer om å gjøre noe ulovlig.

c) Kle seg som casuals.
d) Snakke som casuals (danse, juletrær osv.)

[Øyvind]

c) Kle seg som casuals.
d) Snakke som casuals (danse, juletrær osv.)

Summen av det imaget, og da bli overrasket over fremstillingen i enkelte aviser er litt merkelig. Blir nærmest som å gå inn på et postkontor maskert og vifte med en softgun, bli arrestert og så ikke skjønne hvorfor; det var jo ikke en ekte pistol...

SIGNALEFFEKT!!!!

[krisruds]

For dere som forsvarer UFC hele tiden, dere som er i UFC osv.
Jeg sa at dere som kallder dere Ultras blir sett på som bråkmakere og casuals, dere nekta da, dere nekter sikkert nå også.

Jeg mener selv at dere ikke er casuals, men som sagt mange mange mange tidligere i tjuetalls tråder blir Ultras sammenligna med bråkmakere og casuals. Det er faktisk ikke til å komme unna, samme f... hva dere sier eller mener.

Jeg ser på dette som kommer ut nå som veldig veldig synd for Lillestrøm og ikke minst KFL.

Kan ikke UFC gjøre hele Lillestrøm SK og KFL en stor tjenste og skifte navn?
Hvorfor i SVARTE må man kalle seg Ultras?

Dere svarer: Jo pga Ultras er en "suportergruppering" som gir det lille eksta på tribunen bla. i sang og visualitet.

Kan man ikke gi det lille ekstra uansett hva man heter? Man må på død å liv ikke kalle seg Ultras for å gjøre dette??

Jeg som sikkert mange mange andre begynner sikkert å bli dritlei all den negative omtalen KFL og LSK får pga UFC.

[fuglungen]

For dere som forsvarer UFC hele tiden, dere som er i UFC osv.
Jeg sa at dere som kallder dere Ultras blir sett på som bråkmakere og casuals, dere nekta da, dere nekter sikkert nå også.

Jeg mener selv at dere ikke er casuals, men som sagt mange mange mange tidligere i tjuetalls tråder blir Ultras sammenligna med bråkmakere og casuals. Det er faktisk ikke til å komme unna, samme f... hva dere sier eller mener.

Jeg ser på dette som kommer ut nå som veldig veldig synd for Lillestrøm og ikke minst KFL.

Kan ikke UFC gjøre hele Lillestrøm SK og KFL en stor tjenste og skifte navn?
Hvorfor i SVARTE må man kalle seg Ultras?

Dere svarer: Jo pga Ultras er en "suportergruppering" som gir det lille eksta på tribunen bla. i sang og visualitet.

Kan man ikke gi det lille ekstra uansett hva man heter? Man må på død å liv ikke kalle seg Ultras for å gjøre dette??

Jeg som sikkert mange mange andre begynner sikkert å bli dritlei all den negative omtalen KFL og LSK får pga UFC.

Here we go AGAIN

[CocaJerry]

Er ikke første gang folk dømmer en gruppe eller en person pga ett navn

Hadde jeg vært med i UFC så hadde jeg forlangt at de fjerna bildet og alt med UFC i den artikkelen.

[Fridtjof]

Er ikke første gang folk dømmer en gruppe eller en person pga ett navn

Oj, nå blei jeg spent. Denne sammenlikningen trur jeg jaggu er av den tynne typen.

However... denne debatten har vi tatt så mange ganger før, at jeg trur folk kan den i blinde. Å kjøre den en gang til er nytteløst.

[krisruds]

Oj, nå blei jeg spent. Denne sammenlikningen trur jeg jaggu er av den tynne typen.

However... denne debatten har vi tatt så mange ganger før, at jeg trur folk kan den i blinde. Å kjøre den en gang til er nytteløst.

Da er det kanskje på tide å gjøre noe med den da??
Så vi er ferdig med det en gang for alle? Hadde UFC vært lure hadde de bare skifta navn, noe som ikke har med ultras å gjøre. enkelt som bare det.
For nok en gang kommer negative ting opp i media som skader klubben og fansen

[CocaJerry]

Oj, nå blei jeg spent. Denne sammenlikningen trur jeg jaggu er av den tynne typen.

However... denne debatten har vi tatt så mange ganger før, at jeg trur folk kan den i blinde. Å kjøre den en gang til er nytteløst.

Hvilken sammenlikning?

Debatt om UFC eller? (har ikke vært så veldig aktiv på forumet den siste tiden)

[Ballkunstneren]

Ufc...

En ting som er farlig med denne bildebruker er også at UFC nå blir forbundet med Casual kulturen og dermed kan bli oppsøkt av Casual grupper som faktisk er Casuals... Bilde Dagsavisen bruker setter jo en rekke mennesker i KFL i en farlig stilling...

Når vi da spiller i Royal League og møter både svenske og danske lag som har en slik kultur kan dette faktisk bli farlig...

Dette betyr at også vanlige KFL medlememr blir satt i fare og vi vil jo ikke ha bråk i Norge, bare sinnsyk stemning... Håper at Dagsavisen fjerner dette med en gang.

[André]

Trodde det bildet var fra lyn kampen jeg ?

og det står jo at ufc ble utestengt etter den matchen :S ? Fakta er no dritt eller ?