Div. om ultras og casuals

[scages]

Hvor er barnevernet og sosialetaten i disse sakene?

[Marius_LSK]

Er det mulig?

Kaaanaris, går det ann og komme med sånne tråder?
Synes det er helt latterlig.
Ble litt sur når jeg leste dette.

[holmiz]

Heller med dette bensin på bålet, og spør om kanari-fansen har sett dokumentaren som gikk på Discovery Channel i kveld - Hooligans. Danny (kjent fra engelsk film, som får masse respekt fordi han spilte hovedrollen i the football factory om jeg ikke husker feil) besøker Italenske Ultras.

Kort oppsummert; Syke tifos, masse bra blussing og jævlig bra tribuneliv, MEN de gutta i Italia unngår ikke vold, de oppsøker vold (ref Atalanta sine Ultras).

Og for å ha det klart: Jeg har tilgode å se at vold kan knyttes opp mot norske Ultras, og håper virkelig at det forblir sånn. Men i ly av kveldens dokumentar, er jeg redd at Ultras-kulturen kan trekke til seg elementer som fenges av de mørkere siden ved Ultras.

Så til et saklig spørsmål som jeg ikke fant i debatten: Hva gjør feks. Ultras Felt C for å unngå dette?

Har dere hatt denne diskusjonen innad?

Og for å gjenta mitt ståsted: jeg er av de som stiller meg bak UFC sitt ståsted, inntil det motsatte er bevist, ikke minst på bakgrunn av at dere har svart veldig bra for dere i flere tråder på forumet.

[e.d]

spørsmålet er ikke hva ufc gjør i forhold til dette. Dem trenger ikke å ta ansvar for det som skjer mellom supportere og politi nede i Italia. Men det som er relevant er hva Kfl gjør, og det er veldig enkelt og det er en ting å gjøre. Det er å si ja til tribunekultur. Og det er å si nei til voldshandlinger. Dem grensene der er helt klare og jeg tror ikke det blir noe problem hos oss.

[Lars]

Vi har selvsagt hatt slike diskusjoner innad. Vi har aldri deltatt i og kommer aldri til å delta i organiserte slosskamper, og oppsøker ikke vold på noen måte. Allikevel kommer vi selvsagt til å forsvare oss og andre LSKere dersom situasjoner oppstår. Sånn har det alltid vært og sånn må det være. Et unntak her er selvsagt dersom LSKere stiller opp i organiserte slosskamper, da ser vi ikke på det som vår plikt å støtte dem.

I UFC kjenner vi hverandre veldig godt, og vi er nøye på hvem vi tar inn som medlemmer. Ingen får være medlem før vi har blitt kjent med personen, og om vi mistenker at personen har andre intensjoner om å gi bånn gass på tribunen (dvs vold), er det ikke aktuelt å ta inn personen som medlem.

Med andre ord har vi ingen problemer med vold, og vi kommer heller ikke til å få det, ettersom vi er bevisst på hvilke typer vi vil ha med i gruppa.

Godt nok svar?

[holmiz]

Godt nok svar?

MEGET godt svar Lars! Stor cred for at du tar deg tid til å gi et så utdypende svar, og især på denne tiden av døgnet. Det satte undertegnede veldig stor pris på! Så om den store menighet verdsetter det vet jeg ikke, men som spørsmålsstiller fikk jeg svar på alt. Takk! Og lykke til med det gode arbeidet dere gjør!

[Øyvind]

Kan noen oppklare?

Kan noen svare meg på følgende spørsmål:

Hva er grunnen til ikke å bruke en eneste supporterartikkel på match? Og hvorfor da bruke burberryskjerf, eller capser som åpenbart gir assiosasjoner til casuals?

Hva er grunnen til bruke skjerf (LSK eller andre typer) til å dekke til ansiktet, og gi et skummelt inntrykk og uheldige assiosasjoner? Og hva er grunnen til en noen ser sitt snitt til å sitte på martins etter triumfen, med tildekket ansikt og hetta trukket langt ned over hodet?

Vet dette ikke gjelder alle, men enkelte gjør det og jeg bare lurer..

[Slakter Fjes]

Kan noen svare meg på følgende spørsmål:

Hvorfor er det til stadighet folk på forumet som mener at de har fasiten på hva god supporterkultur er og hvordan den bør utøves?

Jeg vet jeg trekker denne litt langt i forhold til innlegget ditt nå, men jeg er så utrolig lei av innlegg som fremstår som dårlig skjulte forsøk på å angripe enkelte (og særlig en) undergrupper innen Kanarifansen.

Denne diskusjonen har vært oppe før, og jeg mener det virkelig bør være takhøyde for at tilhengere av Sportsklubben skal kunne få gå på kamp (eller andre sammenhenger) kledd i akkurat det de selv har lyst til. Selvfølgelig innenfor rimelighetens grenser.

Froøvrig er jeg personlig stort sett iført effekter fra Sportsklubben ved slike anledninger.

[Øyvind]

Denne diskusjonen har vært oppe før, og jeg mener det virkelig bør være takhøyde for at tilhengere av Sportsklubben skal kunne få gå på kamp (eller andre sammenhenger) kledd i akkurat det de selv har lyst til. Selvfølgelig innenfor rimelighetens grenser.

Godt du selv ser at jeg ikke er ute etter å definere god supporterkultur, eller korrekt oppførsel.

Mitt poeng er at klesdrakt kan på alle livsområder gi opphav til assiosasjoner og gjennom disse assiosasjonene gi inntrykk av det ene eller andre. En fotballeder stiller i dress på cupfinalen, en blitzer bruker en viss kleskode og et Hells Angels medlem bruker skinnvest etc.

Å velge en spesiell form for klesdrakt gir assiosasjoner, og når man bruker en klesdrakt forbundet med noe man i neste rekke tar avstand fra, gir man et uklart inntrykk. Derfor ønsker jeg svar på hvorfor noen velger å gjøre dette? Hvilket inntrykk er man ute etter å gi?

[Slakter Fjes]

Mitt poeng er at klesdrakt kan på alle livsområder gi opphav til assiosasjoner og gjennom disse assiosasjonene gi inntrykk av det ene eller andre. En fotballeder stiller i dress på cupfinalen, en blitzer bruker en viss kleskode og et Hells Angels medlem bruker skinnvest etc.

Litt enig. Jeg er enig med deg at en viss type klesdrakt kan gi assosiasjoner av negativ art. Åpenbare referanser til høyre- eller venstreekstreme grupper, rasisme o.l faller godt innenfor dette argumentets rammer. Likevel mener jeg at signaleffekten ved å kle seg "pent" ikke på langt nær er den samme som i forhold til ovenfornevnte. Burberry (eller andre "pene" merker) eksisterer ikke for casualskulturen, og det absolutte flertallet av de som er kledd i disse merkene, har ingen som helst tilknytning til slike grupperinger. Jeg kan forstå at casualskulturen har skapt visse fordommer i forhold til Burberry og fotball, men slutningen Burberry=casual synes jeg blir for enkel. (Jeg hevder ikke her at du mener dette)

[Øyvind]

Setter pris på din saklige innfallsvinkel, Slakter Fjes.

Tror vi for det meste er einge. Mitt poeng er at man må være bevisst på de assiosasjonene man sender ut i form av antrekk og generell oppførsel.

I disse kritiske dager, det stormer i det minste vannglass, så kan det være lurt å ta en gjennomgang av slike spørsmål. KFL har sikkert diskutert dette før, men så vidt jeg leser av andre tråder er det behov for avklaringer rundt en del spørsmål angående hvordan KFL fremstår. Da kan det være hensiktsmessig og også vurdere disse aspektene.

[Slakter Fjes]

Setter pris på din saklige innfallsvinkel, Slakter Fjes.

Ditto. Svært gledelig å møte en saklig motdebattant når man først velger å engasjere seg

[Kanariz]

Viktig med undergrupper, er med på å øke tenninga på tribunen Men bare synd det er blitt en "trend" å ikke gå i LSK supporter utstyr.....

[KARANTENE_JHNY]

Synes dette blir litt overkill. Skal vi starte å sutre over alle som sitter som ikke har på seg en drakt også? Skal vi sutre over at franky som har på seg dress på kamp og ikke drakt?

Jeg sparer heller 1000lappen det koster å kjøpe drakt å drar på ca alle kampene heller. (25kamper i år) For meg er det viktigere enn å kjøpe masse dyre supporter effekter.

[KFL109]

Jeg sparer heller 1000lappen det koster å kjøpe drakt å drar på ca alle kampene heller. (25kamper i år) For meg er det viktigere enn å kjøpe masse dyre supporter effekter.

Vektig argument!

Prisen har vært hovedgrunnen til at jeg aldri har kjøpt meg drakt, og når man kan få flotte t-skjorter uten stygg reklame til en brøkdel av prisen så har valget vært lett.

[Kanariz]

I dagens samfunn er vel ikke 600 spenn for en drakt så jævlig dyrt. Svir fort av 2 drakter når man er på byen en lørdags kveld

Så da kommer prioriteringa da; En skikkelig fyllekule på byen, eller kjøpe en drakt og støtte LSK

[Baloo]

Fyllekule på byen, helt klart.

[kaaanari]

Ahhh....dette var på tide. Endelig litt liv i denne tråden igjen. Jeg registrerer at enkelte tror at dette er gjennomdiskutert, at saken er lagd død og at man bare kan ture frem med den såkalte ultrasmentaliteten uten å møte motstand. De som tror dette tar grundig feil. Forhåpentligvis vil dette bli diskutert helt til vi blir kvitt uvesenet, men dette har jeg naturligvis ikke noe tro på. Derimot ville jeg jo tro at det var i ultranes interesse å diskutere dette, dere får jo belyst saken deres ganske grundig, dere blir jo satt på dagsorden for å si det sånn. All PR er god PR, er det ikke?

Når det gjelder ultras/casuals-kulturen så er nok dette et fenomen som kommer mer og mer enten man vil eller ikke. Det er rett og slett en trend i samfunnet. Det er bare å se til Sverige. Sverige ligger som regel ca ti år foran Norge når det gjelder populærkultur og trender. I Sverige var lenge AIKs firman boys enerådende og fryktet når det gjaldt de mer voldelige fraksjoner. Men plutselig var det noen gutter fra Djurgården som våget seg på å slå tilbake, og hvilken status tror man ikke at de fikk? Dette var selvfølgelig grobunn for storstilt rekruttering, og etter hvert har firmaene poppet opp både her og der. I tillegg så har det dukket opp mange såkalta ultrasgrupper, men tro meg....overgangene her er noe fleksible. Og når det gjelder det å se til Sverige, så er det vel ikke noen hemlighet at våre(?) ultras har et godt øye til et lag i Stockholms sørlige bydeler.

Et evig diskusjonstema er forskjellen mellom ultras og casuals. Begge disse er etter min mening uttrykk for en supportermentalitet som prøver å være betydelig mer ekstreme enn den jevne supporter, på en eller annen måte. Belønningen er respekt og beundring fra andre grupper, og midlene som tas i bruk strider gjerne mot gjeldende lover og regler, enten det er slag og spark eller analsmugling av bengalske lys. Enkelte har tydeligvis lest seg til at ultras er sånn og sånn, og at casuals er sånn og sånn. Bildet er derimot noe mer nyansert. Det er en del ting og uttrykksformer som forbindes med en fotballsupporter av den (over)ivrige sorten:

1)Supporterutstyr i klubbens farger
2)Fyrverkeri/bluss
3)Merkeklær/terrace fashion
4)Synging
5)Synging med tromme og megafon
6)Slossing i omerådet rundt stadion når det er kamp
7)Avtalte slosskamper på bortgjemte steder
8)Bruk av kniv
9)Bruk av skytevåpen
10)Politiske budskap
+++
Det finnes så en stor variasjon av hvilke av disse momentene ulike supporgergrupper i ulike deler av verden benytter seg av (evt. ulike grupper i samme land) Vi kan ta eksempler på hva som normalt sett benyttes hvor:

England: 3,4,6
Italia: 2,3,5,6,8,10
Russland:1,2,3,5,7
Sverige: 2,3,4,7
Brasil: 1,2,5,6,7,8,9
Balkan: 1,2,3,5,6,7,10
UFC/LSK: 1,2,3,5

Som dere ser, stor variasjon. Heldigvis smykker ikke LSK seg med noen av typene av vold. Men hva vil skje i fremtiden? Jeg registrerer at Lars fra UFC skriver at denne gruppen har diskutert sine holdninger til vold og at de ikke ønsker å delta i organiserte slosskamper. Jeg registrerer også følgende:

Allikevel kommer vi selvsagt til å forsvare oss og andre LSKere dersom situasjoner oppstår. Sånn har det alltid vært og sånn må det være.

For å si det sånn, det finnes mange måter og forsvare seg på. USA for eksempel "forsvarer" seg ved å angripe og invadere andre land. Vi kan også kikke på britisk supporter- og firmakultur. Her dreier mye seg om å "forsvare" byen og området sitt, dvs sloss som dyr etter kampene. Enkelte bryr seg ikke om fotball engang, bare å forsvare seg for de "invaderende" bortesupporterne. Dette sett i motsetning til de østeuropeiske firmaene som møtes i skogen, eller på andre avtalte steder.

Jeg vil også presentere følgende hypotese til Lars og de andre ultrasgutta:

UFC kommer gående fra kamp hvor LSK har grisa Enga med 5-0. De får så øye på tre gutter i LSK drakt som står og slår løs på en kar med VIF-skjerf. Hva gjør dere?

1) Løper bort og hjelper til å denge løs på VIF-jævelen, legger han i bakken og tildeler flere spark særlig mot hodet, før dere river av han den stygge blå drakta og risper LSK/UFC inn i ryggen hans...

2) Går smilende forbi og later som ingen ting mens dere fortsetter å synge dere hese på vei ned mot Martins.

3) Går bestemt bort og tar den forsvarsløse VIF- suppoteren i forsvar mens dere sier bestemt fra at dere er MOT VOLD, og vil gjøre alt hva som står i deres makt for å stanse overgrepet.

.....man bør nemlig gjøre seg opp en mening. Er man imot vold, eller er man imot vold mot LSKere. Hva med vold mot en lillestrømling som er totalt uinteressert i fotball? Mange interessante problemstillinger.

Så til slutt:
Hvorfor er jeg og andre så imot ultras. Fordi vi er innbitte voldsmotstandere? Tja..... Fordi vi synes ultras er blodharry? JA!

Og til dere som gjorde hærverk på Ullevål og brakte vår stolte klubb i vanry: j.... idioter!

[xeR]

Jeg registrerer at Lars fra UFC skriver at denne gruppen har diskutert sine holdninger til vold og at de ikke ønsker å delta i organiserte slosskamper. Jeg registrerer også følgende:



For å si det sånn, det finnes mange måter og forsvare seg på. USA for eksempel "forsvarer" seg ved å angripe og invadere andre land. Vi kan også kikke på britisk supporter- og firmakultur. Her dreier mye seg om å "forsvare" byen og området sitt, dvs sloss som dyr etter kampene. Enkelte bryr seg ikke om fotball engang, bare å forsvare seg for de "invaderende" bortesupporterne. Dette sett i motsetning til de østeuropeiske firmaene som møtes i skogen, eller på andre avtalte steder.

Jeg vil også presentere følgende hypotese til Lars og de andre ultrasgutta:

UFC kommer gående fra kamp hvor LSK har grisa Enga med 5-0. De får så øye på tre gutter i LSK drakt som står og slår løs på en kar med VIF-skjerf. Hva gjør dere?

1) Løper bort og hjelper til å denge løs på VIF-jævelen, legger han i bakken og tildeler flere spark særlig mot hodet, før dere river av han den stygge blå drakta og risper LSK/UFC inn i ryggen hans...

2) Går smilende forbi og later som ingen ting mens dere fortsetter å synge dere hese på vei ned mot Martins.

3) Går bestemt bort og tar den forsvarsløse VIF- suppoteren i forsvar mens dere sier bestemt fra at dere er MOT VOLD, og vil gjøre alt hva som står i deres makt for å stanse overgrepet.

.....man bør nemlig gjøre seg opp en mening. Er man imot vold, eller er man imot vold mot LSKere. Hva med vold mot en lillestrømling som er totalt uinteressert i fotball? Mange interessante problemstillinger.

Så til slutt:
Hvorfor er jeg og andre så imot ultras. Fordi vi er innbitte voldsmotstandere? Tja..... Fordi vi synes ultras er blodharry? JA!

Du er jammen flink til å klippe og lime.

Du siterer nesten hele innlegget til Lars, men velger å klippe bort kanskje det viktigste i hele innlegget hans, det som faktisk sier mest om den holdninga/avstanden UFC tar til Vold.

Et unntak her er selvsagt dersom LSKere stiller opp i organiserte slosskamper, da ser vi ikke på det som vår plikt å støtte dem.

I UFC kjenner vi hverandre veldig godt, og vi er nøye på hvem vi tar inn som medlemmer. Ingen får være medlem før vi har blitt kjent med personen, og om vi mistenker at personen har andre intensjoner om å gi bånn gass på tribunen (dvs vold), er det ikke aktuelt å ta inn personen som medlem.

Med andre ord har vi ingen problemer med vold, og vi kommer heller ikke til å få det, ettersom vi er bevisst på hvilke typer vi vil ha med i gruppa.

Godt nok svar?

[ON]

Egentlig et ganske ålreit innlegg av deg faktisk. Med unntak av avsluttningen din. Kan forøvrig legge til at det brukes kniver også i Russland

Nå er ikke jeg UFC men svarer for meg selv:

Jeg hadde selvfølgelig ikke løpt bort å blitt nummer 4 som slo/sparket på en vif kar med skjerf. Hadde det derimot vært bråk mellom like mange lsk, og engen supportere så hadde jeg selvfølgelig løpt bort for å støtte våre gutter. Det sier seg selv.