Div. om ultras og casuals

[Serbern]

På balkan trenger de ikke sloss på bortgjemte steder, der sloss de på tribunen når de først sloss, eller eventuelt så løper de inn på banen og tar det der..

[UFM1]

når ble UFC fæle, de er den gruppa som lager mest liv på stadion, eller burde jeg si stadione!

[UFM1]

når det skal sies, kanskje folk opplever de som fæle fordi de tror de driver med bråk å tull bare pga navnet ''Ultras'' utenatt de egentlig vet så mye om UFC.

[LSK-supp.]

Men at flere av disse i ufc går med akkurat burberry-caps synes jeg er påfallende, hvertfall når de i tillegg har på seg en fred perry pique skjorte, blitt litt for tilfeldig at det er en typisk casual-bekledning.

-"Men jeg må da få gå i hva jeg vil", -"er jo ikke nødvendigvis casual fordi jeg går pent kledd"...nei selvfølgelig ikke, jeg har selv i alle år gått "pent" kledd, men det finnes da for faen andre merker enn de typiske casual merkene som perry, aquascutum, stone island og burberry man kan bruke på kamp, de merkene er jo ikke engang hva de fleste med kresen smak vil kalle å kle seg pent..

Man MÅ ikke provosere ved å kle seg som en casual bare fordi man kan og har lov til det.

Hvis det er noen i UFC som trenger hjelp til å finne andre merker hva angår å kle seg pent så er jeg behjelpelig med det , eller så er det vel bare å ringe Jan Thomas...

[UltraFo]

Men at flere av disse i ufc går med akkurat burberry-caps synes jeg er påfallende, hvertfall når de i tillegg har på seg en fred perry pique skjorte, blitt litt for tilfeldig at det er en typisk casual-bekledning.

-"Men jeg må da få gå i hva jeg vil", -"er jo ikke nødvendigvis casual fordi jeg går pent kledd"...nei selvfølgelig ikke, jeg har selv i alle år gått "pent" kledd, men det finnes da for faen andre merker enn de typiske casual merkene som perry, aquascutum, stone island og burberry man kan bruke på kamp, de merkene er jo ikke engang hva de fleste med kresen smak vil kalle å kle seg pent..

Man MÅ ikke provosere ved å kle seg som en casual bare fordi man kan og har lov til det.

Hvis det er noen i UFC som trenger hjelp til å finne andre merker hva angår å kle seg pent så er jeg behjelpelig med det , eller så er det vel bare å ringe Jan Thomas...

sett Get reklamen eller hva det er? med thomas gjertsen, han bruker Fred Perry pique. er han Causal eller gærn Ultras da?? blir for dumt å klage på hvordan man går kledd da, skal alle gå i nagler og skinn da?
man må ha på klær og for eks. Burberry er noe alle bruker. Adidias er casual to the bone, skal alle slutte å gå med det da?
spar meg.

[Leif A]

Nå blåser jeg en lang marsj i om det er påfallende om man kler seg på den ene måten eller den andre. Det er ett par andre ting ved UFC jeg synes er langt mer påfallende:
1) Et eksempel til etterfølgelse for andre når det gjelder å lage liv på tribunen, og å støtte laget.
2) Evnen til kollektivt å gå i skyttergravene så fort man oppfatter noe som kanskje muligens i verste fall kan tolkes som svake antydninger til kritikk av gruppa.

Det første punktet fortjener dere all honnør for. Ikke det andre.

[Kølla Riisa]

2) Evnen til kollektivt å gå i skyttergravene så fort man oppfatter noe som kanskje muligens i verste fall kan tolkes som svake antydninger til kritikk av gruppa.

Det er vel resultatet av en endeløs "diskusjon" om spennende ting som klesstil.

Når man skal svare for hver eneste lille ting fra diverse folk på dette og flere forum til enhver tid så blir man automatisk i forsvarsposisjon.
Ser at det ikke alltid er like lurt og at vi kan bli bedre på å ta kritikk til oss. Men det får være grenser hvor mye piss man skal gidde å høre på også.

Man ser jo hvor glad enkelte blir når man tar opp denne utrolig viktige debatten igjen.

[Vestfold Kanaris]

Men at flere av disse i ufc går med akkurat burberry-caps synes jeg er påfallende, hvertfall når de i tillegg har på seg en fred perry pique skjorte, blitt litt for tilfeldig at det er en typisk casual-bekledning.

-"Men jeg må da få gå i hva jeg vil", -"er jo ikke nødvendigvis casual fordi jeg går pent kledd"...nei selvfølgelig ikke, jeg har selv i alle år gått "pent" kledd, men det finnes da for faen andre merker enn de typiske casual merkene som perry, aquascutum, stone island og burberry man kan bruke på kamp, de merkene er jo ikke engang hva de fleste med kresen smak vil kalle å kle seg pent..

Man MÅ ikke provosere ved å kle seg som en casual bare fordi man kan og har lov til det.

Hvis det er noen i UFC som trenger hjelp til å finne andre merker hva angår å kle seg pent så er jeg behjelpelig med det , eller så er det vel bare å ringe Jan Thomas...

Nå er du ute og sykler igjen. Aqua, SI og Burberry er ikke vanlige merker i UFC. Du finner feks. 10 ganger mer av merket MU. Tror ikke det er spesielt mye hjelp og få av deg når du fremhever FP som et "casualmerke".. Velger heller å ringe Jan Thomas jeg.

[Leif A]

Man ser jo hvor glad enkelte blir når man tar opp denne utrolig viktige debatten igjen.

Det må vel være det mest utdebaterte emnet gjennom alle tider...

Men igjen: hatten av for det dere utretter på tribunen!

[Harald_88]

Det må vel være det mest utdebaterte emnet gjennom alle tider...

Årets desidert beste og mest saklige innlegg på forumet

TOMMEL OPP!

[gj]

Jeg foreslår følgende kompromiss:

Hvis UFC endrer (les: fjerner scarferen som gir assosiasjoner til Brummundal på 1990-tallet) logoen sin, så kan de beholde "ultras" i navnet. De har tross alt en god forklaring på at de er "positive ultras", men dette står i skarp kontrast til hva de kommuniserer gjennom logoen sin.

[Fugl1120]

UFC har aldri støttet vold, og har heller aldri vist tegn til at gruppa er i ferd med å bevege seg den retningen. Det er derfor totalt urimelig å trekke sånne sammenligninger. Jeg mener også det er totalt unødvendig at UFC skal endre logo eller navn, da de aldri har gitt tegn til støtte av voldsaksjoner. Det finnes garantert folk i Kanari-Fansen som bruker LSK-drakt og som ikke kaller seg Ultras, men som likevel er har et betydelig styggere rulleblad. Prøv å holde et snev av saklighet når man argumenterer, og ta heller de som faktisk gjør noe galt. Ikke de man tror kan gjøre det om 15 år fordi de heter Ultras.

[Lars]

Ahhh....dette var på tide. Endelig litt liv i denne tråden igjen. Jeg registrerer at enkelte tror at dette er gjennomdiskutert, at saken er lagd død og at man bare kan ture frem med den såkalte ultrasmentaliteten uten å møte motstand. De som tror dette tar grundig feil. Forhåpentligvis vil dette bli diskutert helt til vi blir kvitt uvesenet, men dette har jeg naturligvis ikke noe tro på. Derimot ville jeg jo tro at det var i ultranes interesse å diskutere dette, dere får jo belyst saken deres ganske grundig, dere blir jo satt på dagsorden for å si det sånn. All PR er god PR, er det ikke?

En god diskusjon sier man aldri nei til. I alle fall ikke når man umulig kan tape, sånn som i dette tilfellet. Registrerer at du bruker store deler av innlegget ditt på å briefe med (allmenn)kunnskaper om supporterkultur, så de delene av innlegget har jeg stort sett klippet bort. Svarer på delene der du henvender deg til UFC:

Og når det gjelder det å se til Sverige, så er det vel ikke noen hemlighet at våre(?) ultras har et godt øye til et lag i Stockholms sørlige bydeler.

Det er et medlem i UFC som holder med Hammarby, ja. Og i KFL-styret har du både AIK- og Hammarby-fans. Er dette et stort problem for KFL også?

Som dere ser, stor variasjon. Heldigvis smykker ikke LSK seg med noen av typene av vold. Men hva vil skje i fremtiden? Jeg registrerer at Lars fra UFC skriver at denne gruppen har diskutert sine holdninger til vold og at de ikke ønsker å delta i organiserte slosskamper. Jeg registrerer også følgende:

Allikevel kommer vi selvsagt til å forsvare oss og andre LSKere dersom situasjoner oppstår. Sånn har det alltid vært og sånn må det være.

For å si det sånn, det finnes mange måter og forsvare seg på. USA for eksempel "forsvarer" seg ved å angripe og invadere andre land. Vi kan også kikke på britisk supporter- og firmakultur. Her dreier mye seg om å "forsvare" byen og området sitt, dvs sloss som dyr etter kampene. Enkelte bryr seg ikke om fotball engang, bare å forsvare seg for de "invaderende" bortesupporterne. Dette sett i motsetning til de østeuropeiske firmaene som møtes i skogen, eller på andre avtalte steder.

Når jeg skrev det du siterer siktet jeg selvsagt til situasjoner der vi eller andre LSK-supportere blir angrepet. En LSK-supporter som blir angrepet kommer jeg til å forsvare/hjelpe/støtte, akkurat som jeg gjør hvis en kamerat eller et familiemedlem blir angrepet. At jeg ser et vif-skjerf på Burger King i Lillestrøm derimot, vekker ikke akkurat forsvarsinnstinktet mitt i spesielt stor grad, selv om jeg selvsagt ikke liker det.

Jeg vil også presentere følgende hypotese til Lars og de andre ultrasgutta:

UFC kommer gående fra kamp hvor LSK har grisa Enga med 5-0. De får så øye på tre gutter i LSK drakt som står og slår løs på en kar med VIF-skjerf. Hva gjør dere?

1) Løper bort og hjelper til å denge løs på VIF-jævelen, legger han i bakken og tildeler flere spark særlig mot hodet, før dere river av han den stygge blå drakta og risper LSK/UFC inn i ryggen hans...

2) Går smilende forbi og later som ingen ting mens dere fortsetter å synge dere hese på vei ned mot Martins.

3) Går bestemt bort og tar den forsvarsløse VIF- suppoteren i forsvar mens dere sier bestemt fra at dere er MOT VOLD, og vil gjøre alt hva som står i deres makt for å stanse overgrepet.

Kan egentlig bare snakke for meg selv, men regner med at synspunktene mine er veldig representative for resten av gruppas mening. Det hadde nok blitt en variant av 3eren. Hadde spurt hva faen som var greia, og om det viste seg at angrepet var totalt ubegrunna, hadde jeg selvsagt tatt vifferens parti. Om det derimot var vifferen som hadde yppa til bråk ville jeg nok bedt han dra til helvete og dratt med meg LSK-gutta på Martins for å feire seieren. Ingen grunn til å kaste bort en så herlig dag på en ussel vif-supporter.

.....man bør nemlig gjøre seg opp en mening. Er man imot vold, eller er man imot vold mot LSKere. Hva med vold mot en lillestrømling som er totalt uinteressert i fotball? Mange interessante problemstillinger.

Når vi sier at vi tar avstand fra vold er det selvsagt fra all vold.

Så til slutt:
Hvorfor er jeg og andre så imot ultras. Fordi vi er innbitte voldsmotstandere? Tja..... Fordi vi synes ultras er blodharry? JA!

Ok. Deg om det. Men jeg lurer litt på om det er navnet som er grunnen? Det at vi kaller oss ultras? Hadde det vært bedre om vi kalte oss Mentalitetsberget?

Hva synes du om gruppene som ikke kaller seg ultras, som f.eks. Team Scooter, Råholt Kanaris, Brasseberget og Team Haddad? Hva om et quiz-lag som Team Werni eller Joar Vaadal hadde laga seg et flagg? Hva med en gruppe som Mental Boys, som kaller seg ultras uten å ha det med i navnet? Hva synes du om Ultras Paranoia, en gruppe som ikke er ultras i følge seg selv, selv om de har ordet i navnet?

Hva med det faktum at KFL i sin helhet framstår som en gruppe med betydelig mer ekstrem stil enn den vanlige, sittende LSK-supporter?

Så du er voldsmotstander? Hvorfor blander du da inn UFC, som ikke har vært involvert i voldsepisoder? Burde du ikke heller trekke fram grupper som faktisk har medlemmer som utøver vold i forbindelse med fotball? F.eks. en gruppe som kaller seg KFL. Jeg har vært vitne til en del episoder fra KFL-medlemmer som har vært langt over streken. Men det er kanskje greit siden det er en så stor gruppe at man ikke kan ha kontroll over hva medlemmene foretar seg? (PS: Dette er ikke et angrep på KFL, kun et eksempel.)

Hvis du har rett i at UFC er en gjeng med potensielle bråkmakere, burde du vel være glad for at disse gærningene legger bånd på seg ved å være med i UFC, en gruppe som beviselig har tatt avstand fra vold i all sin levetid?

Du mener tydeligvis at det er større sjanse for at det utvikler seg et voldsmiljø rundt LSK med UFCs eksistens. Jeg vil heller snu det til at sjansen for at UFC-medlemmer utøver vold i forbindelse med LSK-kamper er langt mindre enn for et KFL-medlem eller en ikke-gruppert LSK-supporter. Vi har nemlig vært veldig tydelige på hvor vi står i forhold til vold, og vi er veldig klar over hvilket helvete vi vil få fra media/klubb/andre hvis vi går over grensen.

Et gjennomsnittsmedlem i KFL eller LSK har på langt nær den samme bevisstheten på dette punktet, tror jeg. Han/hun vil først og fremst tenke personlige konsekvenser (som regel ikke altfor store ved en liten slosskamp i forbindelse med en fotballkamp), mens vi tenker mest på gruppekonsekvenser. De blir veldig store dersom det skjer noe. For eksempel kan du se på bråket rundt Unge Enga (nedlagt), en gruppe som på mange måter kan sammenlignes med vår.

Og til dere som gjorde hærverk på Ullevål og brakte vår stolte klubb i vanry: j.... idioter!

Hærverk er ikke bra. Men på Ullevaal var det ikke snakk om hærverk. Les mer: http://www.kanari-fansen.no/les.php?id=294

[Vestfold Kanaris]

Jeg foreslår følgende kompromiss:

Hvis UFC endrer (les: fjerner scarferen som gir assosiasjoner til Brummundal på 1990-tallet) logoen sin, så kan de beholde "ultras" i navnet. De har tross alt en god forklaring på at de er "positive ultras", men dette står i skarp kontrast til hva de kommuniserer gjennom logoen sin.

UFC kommer ikke til å endre verken navn eller logo.

[Lars]

UFC kommer ikke til å endre verken navn eller logo.

Og de som var på cupfinalen skjønner hvorfor den skumle hettemannen har skjerf foran munn og nese. Mykje lys og mykje varme (og mykje røyk). Hettemannen er rett og slett et bilde av hvordan vi ser ut når vi feirer gull. ;-)

[superbøffel]

UFC kommer ikke til å endre verken navn eller logo.

Da kan men vel heller ikke forvente å bli betraktet som en udelt fredelig gruppe?

Dette blir som unge menn uten hår og bomber jakker eller de med langt hår, militære jakker og palestina skjerf. Man vil, enten man liker det eller ikke, bli assosiert med de symbolene man omgir seg med.

[Kølla Riisa]

Jeg foreslår følgende kompromiss:

Hvis UFC endrer (les: fjerner scarferen som gir assosiasjoner til Brummundal på 1990-tallet) logoen sin, så kan de beholde "ultras" i navnet. De har tross alt en god forklaring på at de er "positive ultras", men dette står i skarp kontrast til hva de kommuniserer gjennom logoen sin.

Hvorfor skal vi inngå et kompromiss? Fordi vi er til?
Hva du drev med på Brummundal på 90-tallet kan du forøvrig holde for deg selv.

[Trondeo]

Syntes det er mange som prøver å bygge opp problemer her bare for moroskyld. Dette om UFC er da blitt "diskutert" i _lang_ tid nå. Er det ikke snart nok? UFC har da gjort særdeles få ulovlige ting. Hvorfor de absolutt skal bli et så hett tema igjen nå forstår jeg ikke. Er vel sikkert det at det er fotballpause, og folk har ikke annet å klage over.

[superbøffel]

Hvorfor skal vi inngå et kompromiss? Fordi vi er til?
Hva du drev med på Brummundal på 90-tallet kan du forøvrig holde for deg selv.

Gjør ett Googlesøk på Brummundal+Arne Myrdal... Man bør vel ikke anta at noen var aktive i Brummundal på 90-tallet uten å ha godt belegg for det?

[KFL109]

Da kan men vel heller ikke forvente å bli betraktet som en udelt fredelig gruppe?

Det bør de da absolutt forvente! I hvert fall av oss som er på feltet og/eller er aktive på forumet.

Når Lars, en ypperlig talsmann for gruppa forøvrig, gang på gang understreker at UFC tar avstand fra vold og påpeker at gruppa ikke har vært delaktige i slike handlinger må det da gå an å ta dette til seg?

I tillegg er vi mange utenfor UFC som ser dem på nært hold på en rekke bortekamper i løpet av en sesong som bare har godt å si om gruppa.

I mine øyne står det da igjen negative fordommer. Av egen erfaring veit jeg at det i forhold til visse grupper som har forhåndsbestemt seg for en oppfatning er som å kjempe mot vindmøller, men UFC bør faktisk forvente at folk tar det de sier på alvor!