Div. om ultras og casuals

[superbøffel]

Superbøffel jeg sto få meter unna og fikk med meg så og si alt som ble sagt og ropt..

Et møterefereat ville vært interessant lesning, tar du jobben?

[ON]

Jeg stod også der. Om du tror dette var noe ti minutters opplegg så tar du feil. Greia varte i maks et minutt, og inneholdt ingen drapstrusler. Har ikke lyst til å gjengi hva som ble sagt her ettersom jeg ikke vet om personen i styret syns det er ok, men jeg tror det skal VELDIG mye til for å i det hele tatt kunne misforstå det som ble sagt og tolke det som en drapstrussel.

Forøvrig var jeg ikke innblandet, da jeg stod et par meter unna, og ikke så mye som åpna munn.

[I_karantene_FC Lillestrøm]

Et møterefereat ville vært interessant lesning, tar du jobben?

Føler vel kanskje at bevisbyrden ligger på han som mener han blei drapstrua. Det er vel han som har anmeldt dette og starta hele ballet og da vil det være særdeles mer interresant og få hans versjon.

[superbøffel]

Jeg stod også der. Om du tror dette var noe ti minutters opplegg så tar du feil. Greia varte i maks et minutt, og inneholdt ingen drapstrusler. Har ikke lyst til å gjengi hva som ble sagt her ettersom jeg ikke vet om personen i styret syns det er ok, men jeg tror det skal VELDIG mye til for å i det hele tatt kunne misforstå det som ble sagt og tolke det som en drapstrussel.

Forøvrig var jeg ikke innblandet, da jeg stod et par meter unna, og ikke så mye som åpna munn.

Om det varte kun ett minutt kan det ikke være store jobben å referere til det som ble sagt.

Jeg har forøvrig vanskelig for å tro at du vil skåne styremedlemmet for hans egne uttalelser.

[superbøffel]

Føler vel kanskje at bevisbyrden ligger på han som mener han blei drapstrua. Det er vel han som har anmeldt dette og starta hele ballet og da vil det være særdeles mer interresant og få hans versjon.

I rettsvesenet er det selvfølgelig helt riktig, men så lenge de pent kledte/utestengte forventer å slippe inn igjen og fremstiller seg selv som uskyldige offer kan det ikke være farlig å referere til det som ble sagt og gjort. Spesiellt ikke når det blir henvist til hendelsen kontinuerlig på forumet og det blir bragt påstander på banen om at det ikke ble fremstilt en drapstrussel.

[reka]

Skyldspørsmålet og bevisgrunnlaget blir tatt i retten. Forøvrig er det et prinsipp som heter skjellig grunn til mistanke. Når man bedriver utskjelling av voksne personer, nekter å rette seg etter det man blir fortalt av vakter og ansvarlige og må vises bort har man i utgangspunktet en dårlig sak. Har man i tillegg ting på rullebladet fra før, har begått regelbrudd eller er assoissert med annet grums må man forvente at man har en meget svak sak i andres øyne. Her er det all mulig grunn til å ta parti med styremedlemmet og støtte vedkommende. Så får heller fyren som truet ta dette med rettsvesenet. Er han uskyldig er det fremdeles ikke greit å oppføre seg som en tulling og skjelle ut styremedlemmer, uansett om man drapstruet eller ei.

[I_karantene_FC Lillestrøm]

I rettsvesenet er det selvfølgelig helt riktig, men så lenge de pent kledte/utestengte forventer å slippe inn igjen og fremstiller seg selv som uskyldige offer kan det ikke være farlig å referere til det som ble sagt og gjort. Spesiellt ikke når det blir henvist til hendelsen kontinuerlig på forumet og det blir bragt påstander på banen om at det ikke ble fremstilt en drapstrussel.

Fantastisk hvordan du/ dere alltid klarer å vri det til at det er de uoffisielle som må komme med bevisene. Her har et styremedlem faktisk kommet med anklagelser om draptrusler, og folk sluker dette uten å kreve han for referat eller bevis. Men så fort noen prøver å formidle at de involverte faktisk er uskyldige blir man angrepet fra alle kanter og det kreves både det en og det andre. Hvor er logikken?
Dette er så langt unna juridisk praksis at det blir helt komisk.

[Bjornardo]

Et møterefereat ville vært interessant lesning, tar du jobben?

Jeg venter på et referat fra "fornærmedes" side i denne saken før jeg skriver noe som helst konkret.

Er man ikke forresten uskyldig intill det motsatte er bevist?
OG
helt offtopic. av de som sto og "krangla" med vakter/styre så var vel strengt tatt bare 1(hvis noen av de) utestengt fra kamper?

[reka]

Ved å oppføre seg tåpelig har vel vedkommende langt på vei avgjort skyldspørsmålet selv i denne saken, og lagt bevisbyrden på seg selv. Hva gjør du forresten selv om du ser ei gammal dame beskylde en ung slyngel med en håndveske for veskenapping? serverer du "uskyldig inntil det motsatte er bevist" eller handler du slik sunn fornuft tilsier?

[Bjornardo]

Ved å oppføre seg tåpelig har vel vedkommende langt på vei avgjort skyldspørsmålet selv i denne saken, og lagt bevisbyrden på seg selv. Hva gjør du forresten selv om du ser ei gammal dame beskylde en ung slyngel med en håndveske for veskenapping? serverer du "uskyldig inntil det motsatte er bevist" eller handler du slik sunn fornuft tilsier?

Det var et heller dårlig eksempel..
hvis en av to parter som har kranglet over lengre tid beskylder den andre parten for noe med kun vitner fra "sin egen part" ville du da trodd den ene parten eller ventet til en skikkelig avklaring ble fremlagt, som sunn fornuft tilsier?

[Mr.Bird]

Det er uansett ikke vår oppgave å dømme noen her. Det får de det angår løse. Når det er to eller flere versjoner gående her på forumet, vil man uansett aldri bli enig, og nok en tråd brukes til krangling, beskyldninger og ryktespredning.

Selvfølgelig vil de fleste stole på en i styret, fremfor en man som er KÆSJUAL, men de har like mye rett/urett i sin forklaring, inntill det finnes gode nok beviser til å bevise det ene eller det andre.
David vant mot Goliat. Det kan være en mulighet denne gangen også, uten at jeg velger en side i denne debatten! Jeg vet like mye som alle dere som "ikke var der da det skjedde".

[I_karantene_FC Lillestrøm]

Ved å oppføre seg tåpelig har vel vedkommende langt på vei avgjort skyldspørsmålet selv i denne saken, og lagt bevisbyrden på seg selv. Hva gjør du forresten selv om du ser ei gammal dame beskylde en ung slyngel med en håndveske for veskenapping? serverer du "uskyldig inntil det motsatte er bevist" eller handler du slik sunn fornuft tilsier?

"gammel dame ja, eller skal vi si gammel tante"
Bra du har selvinnsikt i alle fall, det skal jeg ikke ta i fra deg

[Stray Cat]

Superbøffel jeg sto få meter unna og fikk med meg så og si alt som ble sagt og ropt....

Det var et heller dårlig eksempel..
hvis en av to parter som har kranglet over lengre tid beskylder den andre parten for noe med kun vitner fra "sin egen part" ville du da trodd den ene parten eller ventet til en skikkelig avklaring ble fremlagt, som sunn fornuft tilsier?

Det er ikke stor sjanse for at saken får noen avklaring i denne tråden. Siden det helt klart er en politisak, regner jeg med du melder deg som vitne til hendelsen og bidrar til at den ikke får slagside slik du hevder.
Men det er kanskje lettere å komme med sine frustrasjonsutbrudd som anonym forumdebattant enn å stå fram i en eventuell rettssak?

[reka]

Jeg tror den parten som helt åpenbart er mest lovlydig og som forsøker å opprettholde orden. I tillegg er det svært sannsynlig at noen som handler i affekt og skjeller ut folk kommer med drapstrusler, mens jeg anser dette som svært lite sannsynlig at et styremedlem i kanarifansen vil lyve om det. Til sist er det åpenbart at de som ble bortvist tilhører et miljø som tidligere er dømt for eller involvert i trusler, voldsbruk og ordensforstyrrelse.

Til sist er jeg generelt forutinntatt overfor diverse miljøer: Jeg tror på alle andre fremfor å tro på noen i youngguns, jeg tror på alle andre fremfor å tro på noen i bandidos, og spesielt tror jeg på kanarifansmedlemmer fremfor å tro på casuals eller andre som er nektet adgang på kamp. Jeg regner med at jeg deler dette synet med 99,9 % av norges befolkning (iallefall angående de to første miljøene). I mine øyne er dette helt greit, og representerer alminnelig bruk av sunn fornuft.

Det jeg aldri vil gjøre er å trekke en lovlydig persons utsagn i tvil på bakgrunn av noe sagt av en person som ikke følger lover og regler. Jeg vil heller ikke at noen som står frem og tar tak for vårt felles beste skal bli skadelidende for noen som skal mele sin egen kake eller på annen måte nekter å rette seg ettre flertallet.

Slik kan jeg sikkert fortsette i dagevis. Selv om gjensynet med basal moral og barnelærdom er hyggelig, kan jeg ikke annet enn å være forbanna når noen gjør noe galt og så ikke står frem og tar ansvar. Feig drittungeoppførsel.

Vedfkommende bør begynne med å unnskylde seg for bedriten oppførsel, og love å høre på vakter og andre som tross alt bruker tid og energi for at folk flest skal være trygge, deretter kan vedkommende få forklare hva som ble sagt. Står vedkommende frem og forklarer seg på en voksen måte skal jeg gi ham en sjanse. Dette er så enkelt, så enkelt.

Til sist: Dette er ikke "to jevnbyrdige parter" som krangler, det skjønner alle. Ingen grunn til å bedrive tåkelegging og forsøke å fremstille dette som noe annet enn det det er. Slikt blir vi servert fra brukere med få innlegg hver gang det har skjedd noe dritt, og det er ikke vanskelig å skjønne hvorfor.

[I_karantene_FC Lillestrøm]

Jeg tror den parten som helt åpenbart er mest lovlydig og som forsøker å opprettholde orden. I tillegg er det svært sannsynlig at noen som handler i affekt og skjeller ut folk kommer med drapstrusler, mens jeg anser dette som svært lite sannsynlig at et styremedlem i kanarifansen vil lyve om det. Til sist er det åpenbart at de som ble bortvist tilhører et miljø som tidligere er dømt for eller involvert i trusler, voldsbruk og ordensforstyrrelse.

Til sist er jeg generelt forutinntatt overfor diverse miljøer: Jeg tror på alle andre fremfor å tro på noen i youngguns, jeg tror på alle andre fremfor å tro på noen i bandidos, og spesielt tror jeg på kanarifansmedlemmer fremfor å tro på casuals eller andre som er nektet adgang på kamp. Jeg regner med at jeg deler dette synet med 99,9 % av norges befolkning (iallefall angående de to første miljøene). I mine øyne er dette helt greit, og representerer alminnelig bruk av sunn fornuft.

Og nettopp derfor er det så lett og komme med slike påstander og andre beskyldninger fra styret fordi man har 99.9% støtte uansett.

[Bjornardo]

Det er ikke stor sjanse for at saken får noen avklaring i denne tråden. Siden det helt klart er en politisak, regner jeg med du melder deg som vitne til hendelsen og bidrar til at den ikke får slagside slik du hevder.
Men det er kanskje lettere å komme med sine frustrasjonsutbrudd som anonym forumdebattant enn å stå fram i en eventuell rettssak?

jeg er ikke veldig anonym her inne med eget navn og de som vil kan godt få etternavn,mobilnr,postadresse og skostørrelse..
Jeg melder meg som vitne til hendelsen hvis det skulle trenges..

Til reka jeg har vært en god stund på forumet her men har ikke giddi skrivi mye..
Forøvrig sier det litt om deg og din forskrudde tankegang hvis du idetheletatt klarer sammenligne skf med bandidos,yg og andre "gjenger".

Men helt enig er ikke to jevnbyrdige parter,da det kfl sier er lov. og ingen kan si noe imot..

Uttaler meg ikke mere om saken her nå før det er en avklaring om det hele evt en politisak. de som absolutt vil spørre meg om noe kan sende en pm.

Helt tilslutt. ingen av de som ble tilsnakket av vaktene før kampen var utestengt fra kampene..

[reka]

99.9 % prosent støtte kommer fra 99.9 % erfaring. Bare dritt og bråk hele tiden, deretter skal alt tåkelegges og benektes. Dette miljøet har ødelagt sin egen troverdighet, da er det ikke lett å sverte andres. Forøvrig er jeg svært uenig med deg i hvem som fremstår som forskrudd av oss, Bjornardo.

Denne tar forøvrig kaka:

Synes det er viktig at man ikke dømmer folk pga. hva de er og hva de driver med. .

[Ferry]

QUOTE=FC Lillestrøm;351026]Og nettopp derfor er det så lett og komme med slike påstander og andre beskyldninger fra styret fordi man har 99.9% støtte uansett.[/QUOTE]

synes det er veldig merkelig med alle her inne som er så skråsikre på at noen i det hele tatt ble drapstruet når ingen var i nærheten av det som skjedde. jeg var der, og det med drapstrusler er bare tull. herregud det er da ingen som har tenkt til å drepe noen..

men skjønner at det er morsomt å helle mer bensin på bålet for anklagelsene mot alternative supportere, men å hive seg inn i saken uten å ha vært i nærheten av det som skjedde er bullshit.. snakk om noe dere vet med sikkerhet eller hold kjeft.

[reka]

Tvert i mot. Er det noe som det bør snakkes om så er det trusler, bråk og vold. Jo flere som får høre om det, jo flere tar avstand fra det. Og det er vel ingen her inne som oppriktig mener at slik oppførsel er greit?

[Ferry]

Tvert i mot. Er det noe som det bør snakkes om så er det trusler, bråk og vold. Jo flere som får høre om det, jo flere tar avstand fra det. Og det er vel ingen her inne som oppriktig mener at slik oppførsel er greit?

det jeg mener er at saken er overdrevet i den grad at det aldri ble slengt ut noen drapstrusler... om dere vil snakke om bråk, vold og lignenede får så være, men det blir feil når en person skal bli anmeldt for drapstrusler når det ikke har skjedd, og veldig mange hiver seg på saken som man egentlig ikke har noe grunnlag til å uttale seg for siden man rett og slett ikke var der