Bøter for bruk av pyro

[artois]

Det står at dem får utestengelse for blussing og kasting av gjentstander på banen.

Men vis dem bare hadde blussa i kampen, å ikke kasta det på banen så hadde dem mest sannsynelig ikke fått den utestenglsen, men bare en mulig bot.

Regnet vel med at dette ville komme.
Som jeg poengterte i mitt innlegg var dette med bluss en medvirkende faktor til den dommen som UEFA satte. Hva slags reaksjoner man kan tenkes kunne kommet dersom det bare var bluss, blir kun meningsløs synsing.

Det som er interessant med denne reaksjonen fra UEFA er at dette med bluss faktisk blir dratt fram som en av årsakene til dommen som har falt.
Det står ingenting om hva som hadde vært reaksjonen om det kun var blussing det var snakk om.

Synsing fram og tilbake om hva som hadde skjedd dersom-atte-hvis-om-atte blir lite konkret.

[Harald_88]

http://www.uefa.com/uefa/keytopics/k...id=505502.html

Interessant lesning som kan føye seg til denne tråden.
Olympiakos har fått en dom på seg av UEFA hvor de må spille en europacup kamp for lukkede dører etter at supportere blant annet fyrte bluss og kastet gjenstander inn på banen under en bortekamp mot Shakhtar Donetsk i årets UEFA-cup.

Er vel ikke så merkelig at de får straff for å hive ting inn på banen, da dette kan føre til hodeskader på spillere og dommere, noe annet er straff for blussing som denne tråden handler om

[artois]

Er vel ikke så merkelig at de får straff for å hive ting inn på banen, da dette kan føre til hodeskader på spillere og dommere, noe annet er straff for blussing som denne tråden handler om

Tja, ta deg tid til å lese hva som står i artikkelen som linker viser til så ser du at straffen som er gitt blant annet befatter bruk av bluss.
Så det er høyst relevant for denne tråden etter min mening.

[xeR]

Er vel ikke så merkelig at de får straff for å hive ting inn på banen, da dette kan føre til hodeskader på spillere og dommere, noe annet er straff for blussing som denne tråden handler om

når det står at 2 ting er medvirkende til straffen så blir det for tynt å argumentere slik som du gjør ved å påsta at det ikke hadde blitt straff om det kun hadde vært blusset. Det er irrelevant når artikkelen tar for seg både kasting av gjenstander og bluss.

[Tony]

Det er klart Uefa gir bøter på pyro. Skulle gjerne likt å sett en oversikt over hvor mye hvert lag betaler for pyro. Det som er rart med det, er at i de landa hvor det er mye pyro(Itali,Polen,etc) (IKKE Østerrike,Sveits, Tyskland, Sverige,Danmark,Norge) er det akseptert både av medsupportere og klubben.

Det jeg ønsker meg mest er at NFF begynner å følge opp reglene sine. Hvis det viser seg at "det er bare en regel som står på papiret, derfor gir vi ikke bøter ved pyroteknikk", så har NFF bæsja på leggen. Sålenge det ikke blir gitt bøter/sanksjoner pga pyroteknikk, så kommer det i Norge i de kommende år til å bli mer og mer av det. Hvert år så ser vi en økning av pyro i Norge

PS: Jeg har ikke nevnt Lillestrøm her

[Frode Thai]

Det er klart Uefa gir bøter på pyro. Skulle gjerne likt å sett en oversikt over hvor mye hvert lag betaler for pyro. Det som er rart med det, er at i de landa hvor det er mye pyro(Itali,Polen,etc) (IKKE Østerrike,Sveits, Tyskland, Sverige,Danmark,Norge) er det akseptert både av medsupportere og klubben.

Det jeg ønsker meg mest er at NFF begynner å følge opp reglene sine. Hvis det viser seg at "det er bare en regel som står på papiret, derfor gir vi ikke bøter ved pyroteknikk", så har NFF bæsja på leggen. Sålenge det ikke blir gitt bøter/sanksjoner pga pyroteknikk, så kommer det i Norge i de kommende år til å bli mer og mer av det. Hvert år så ser vi en økning av pyro i Norge

PS: Jeg har ikke nevnt Lillestrøm her

Hallo.

Ettersom du sitter i styret i Kanari-Fansen, hadde det vært artig å vite hva styret i KFL mener i denne sammenheng.
Jobbes det på noen måte for eller mot pyro?
Hva mener Supporteralliansen om dette emnet?



Frodetahi

[Kølla Riisa]

Hallo.

Ettersom du sitter i styret i Kanari-Fansen, hadde det vært artig å vite hva styret i KFL mener i denne sammenheng.
Jobbes det på noen måte for eller mot pyro?
Hva mener Supporteralliansen om dette emnet?



Frodetahi

Går det ikke an å ha en personlig mening om ting selvom man sitter i styre i KFL?

Hva NSA mener er vel likegyldig, de skal etter min mening IKKE ha ett ord med i laget når man diskutere hvordan vi vil ha det hos oss.

De kan holde seg til landskamper.

[Bondekanari]

Går det ikke an å ha en personlig mening om ting selvom man sitter i styre i KFL?

Jeg ser ikke at det står noe som tilsier at man ikke skal ha en personlig mening, men man etterlyser styrets mening. Ikke ta alt i værste mening da!

[Tony]

Hallo.

Ettersom du sitter i styret i Kanari-Fansen, hadde det vært artig å vite hva styret i KFL mener i denne sammenheng.
Jobbes det på noen måte for eller mot pyro?
Hva mener Supporteralliansen om dette emnet?



Frodetahi

Alle som har spurt nå vet hva styret i KFL mener om pyro. Det er bare å linke tilbake til september/oktober ifjor. Noe mer enn det får dere ikke av meg

Vi kan gjerne ta en pyro diskusjon vi Frode og bondekanari på Martins

Vi har ikke noe jobb med hvordan NFF gjør ting. Om NSA velger å fronte denne saken eller ikke, det er ikke opp til meg å bestemme. Men uansett så er det ingen som kommer til å bli 100% fornøyd. NSA har fått gjennomslag for bruk av pyro, på indre bane, avtalt med politi, brannvesen og arrangør. Det kommer nok aldri til å bli noe annet. Da mener jeg det er bedre å ikke blusse. Det var kult i 2001 med tinnsoldat, men ikke i 2007.

[Frode Thai]

Går det ikke an å ha en personlig mening om ting selvom man sitter i styre i KFL?

Hva NSA mener er vel likegyldig, de skal etter min mening IKKE ha ett ord med i laget når man diskutere hvordan vi vil ha det hos oss.

De kan holde seg til landskamper.

Jeg har vel ikke kritisert noen for å ha en personlig mening om noe.


Når det gjelder NSA, er jeg uening med deg. Personlig mener jeg at alle supportergrupper bør stå sammen om enkelte ting, spesielt om det er ting de fleste suportergrupper brenner for.

Frodethai

[Frode Thai]

Alle som har spurt nå vet hva styret i KFL mener om pyro. Det er bare å linke tilbake til september/oktober ifjor. Noe mer enn det får dere ikke av meg

Vi kan gjerne ta en pyro diskusjon vi Frode og bondekanari på Martins

Vi har ikke noe jobb med hvordan NFF gjør ting. Om NSA velger å fronte denne saken eller ikke, det er ikke opp til meg å bestemme. Men uansett så er det ingen som kommer til å bli 100% fornøyd. NSA har fått gjennomslag for bruk av pyro, på indre bane, avtalt med politi, brannvesen og arrangør. Det kommer nok aldri til å bli noe annet. Da mener jeg det er bedre å ikke blusse. Det var kult i 2001 med tinnsoldat, men ikke i 2007.

Tror vi er rimelige enige i det vi mener. Spesielt det du skriver i siste del av siste avsnitt...


Frodethai

[Bondekanari]

Vi kan gjerne ta en pyro diskusjon vi Frode og bondekanari på Martins

Tror ikke det er nødvendig. Tror vi er ganske enige der. Så lenge det er forbud mot pyro på tribune, mener jeg vi skal forholde oss til det, samme om det har blitt gitt bøter eller ikke. La oss bygge tribunekulturen videre på andre fronter.

Når det er sagt så kan vi gjerne diskutere både pyro, hopping, klesstil og alt annet på Martins vi Tony. Har gjort det før og gjør det gjerne igjen.

[King_Raymond]

Regnet vel med at dette ville komme.
Som jeg poengterte i mitt innlegg var dette med bluss en medvirkende faktor til den dommen som UEFA satte. Hva slags reaksjoner man kan tenkes kunne kommet dersom det bare var bluss, blir kun meningsløs synsing.

Det som er interessant med denne reaksjonen fra UEFA er at dette med bluss faktisk blir dratt fram som en av årsakene til dommen som har falt.
Det står ingenting om hva som hadde vært reaksjonen om det kun var blussing det var snakk om.

Synsing fram og tilbake om hva som hadde skjedd dersom-atte-hvis-om-atte blir lite konkret.

Har det blitt gitt tilsvarende straffer før når man bare har brukt pyro? Jeg har ikke hørt noen tilfeller av det hvertfall, så med andre ord så er det 99.99% sikkert at dem ikke hadde fått denne straffen hvis dem bare hadde brukt pyro. Straffen får dem fordi de kastet gjenstander inn på banen, også tar dem med at dem brukte pyro i tillegg for å gjøre saken sin sterkere.

[artois]

Har det blitt gitt tilsvarende straffer før når man bare har brukt pyro? Jeg har ikke hørt noen tilfeller av det hvertfall, så med andre ord så er det 99.99% sikkert at dem ikke hadde fått denne straffen hvis dem bare hadde brukt pyro. Straffen får dem fordi de kastet gjenstander inn på banen, også tar dem med at dem brukte pyro i tillegg for å gjøre saken sin sterkere.

Dette blir rett og slett for drøy kost å hevde og faller på sin egen urimelighet, det tror jeg faktisk du innser bare du tenker igjennom det selv.

Personlig fatter jeg ikke at det er mulig å hevde noe sånt når det er en publisert artikkel på UEFA sine egne sider, og som spesifikt trekker frem bluss som en av årsakene til dommen.

Men dette er kanskje et bevis på hvor virkelighetsfjernt syn noen har på ting?

[Kopperud]

Dette blir rett og slett for drøy kost å hevde og faller på sin egen urimelighet, det tror jeg faktisk du innser bare du tenker igjennom det selv.

Personlig fatter jeg ikke at det er mulig å hevde noe sånt når det er en publisert artikkel på UEFA sine egne sider, og som spesifikt trekker frem bluss som en av årsakene til dommen.

Men dette er kanskje et bevis på hvor virkelighetsfjernt syn noen har på ting?

Kom igjen a mann!

Tenk selv igjennom hvos mange ganger noen har fått utestengelse for BARE blussing.


Jeg kommer ikke på noen å det kan jeg tenke meg at du ikke gjør heller!

Men å ksate gjenstander på banen er jeg enig at man skal gi utestengelse for

[artois]

Kom igjen a mann!
Tenk selv igjennom hvos mange ganger noen har fått utestengelse for BARE blussing.
Jeg kommer ikke på noen å det kan jeg tenke meg at du ikke gjør heller!

Argh... les artikkelen og innleggene da mann.
Har aldri hevdet at noen har blitt utestengt for BARE bruk av bluss.

Det eneste jeg har gjort er å trekke fram essensen i det som står skrevet i artikkelen UEFA selv har lagt ut;
Bruk av bluss var en av faktorene til dommen som ble fattet.

Er det så utrolig vanskelig å få med seg?

[Kopperud]

Jeg skal vedde underbuksa mi på at blussing ikek haded noe å si i den dommen.

Dette var bare synsing i detta innlegget, men det er nok realiteten

[artois]

Jeg skal vedde underbuksa mi på at blussing ikek haded noe å si i den dommen.

Hva er da poenget med å nevne det?
Bare for gøy? Ekstra spaltecentimeter? Kanskje skribenten får betalt for hver bokstav?

[Kopperud]

nei det er nok tatt med fordi det skjedde, men at det hade noe å si for dommen er tvilsomt, når man skriver en sånn artikkel må man jo skrive alt som skjr å blussinga skjedde da måtte man ta med det i artikkelen, men jeg sier det igjen blussinga hadde mest sannsynlig ikke noe å si for dommen

[artois]

men jeg sier det igjen blussinga hadde mest sannsynlig ikke noe å si for dommen

http://www.uefa.com/uefa/keytopics/kind=512/newsid=506043.html

"UEFA's Control and Disciplinary Body said last week that it held Olympiacos responsible for the actions of their supporters who released flares before and during the group-stage game, as well as throwing "a considerable number of objects" on to the pitch"

[Ironi]
Neida, bruk av bluss er nok bare tatt med som en ingress til det som er skrevet senere, helt klart.
[/Ironi]