Du leser nå forumet som en gjest. Dette gir kun begrenset adgang til forumet og dets funksjonaliteter. Ved å registrere deg gratis, får du tilgang til å delta i diskusjonen, sende private meldinger (PM) til andre brukere, svare på avstemninger, se på vedlegg, tilgang til kalenderen, samt mange andre ting. Ved å registrere deg, får du også tilgang på mange andre nyttige funksjoner, som for eksempel at forumet gir deg beskjed om nye innlegg siden ditt forrige besøk - uansett hvor i verden du logger deg på!
Registrering er raskt, enkelt og helt gratis, så bli med i dag!
Dersom du har problemer med registreringen eller brukerkontoen din, kan du kontakte oss.
Hei, Gjest! Vi trenger flere moderatorer til forumet vårt. Har du lyst til å bli med i moderatorteamet, så ta kontakt med rEPPA.
Det er her du bommer: Om en dommer dømmer konskvent mot oss i 10 kamper får vi et lavere poengsnitt med den dommeren enn med andre dommere. (Som historien viser....)
Det er jo nettopp det som er poenget.
Er ikke helt enig at dette er hele poenget i diskusjonen. Tror fortsatt vi snakker forbi hverandre.
Jeg holder fortsatt på at det hadde vært en atskillig bedre statistikk å gå igjennom alle de 35 kampene Skjerven har dømt med oss, for å kunne fastslå om han er fuglavennlig eller ikke, fremfor bare kampstatistikken med seier, vunnet, tapt.
Ingen indikatorer er fullgode. Men jeg vil sterkt anta at f.eks frisparkfordelingen lagene imellom er mer relevant i forhold til en problemstilling som går på om en enkeltdommer dømmer i favør eller disfavør et av lagene - enn selve kampresultatet. Synd at slik statistikk er vanskelig å oppdrive, blir en helvetes videojobb
Ja for å finne ut om Skjerven dømmer mot oss, så er det riktigste å telle antall gale avgjørelser mot oss i forhold til de som går vår vei.
Jeg prøver igjen. På hvilken måte ville du ha gjort dette? Hvem skulle satt seg til doms over alle avgjørelsene hans? Oss selv; anklagerne? På hvilken måte ville du skilt mellom viktigheten av tvilstilfellene?
Bare kampstatistikken sier du? Å finne det avviket som har kommet frem er jo gull. Jeg hadde ikke ventet at noen skulle grave frem noe så tydelig. På hvilken måte forklarer du forskjellene, dersom det ikke skulle være dommeravgjørelsene til Skjerven?
Å grave frem alle dommeravgjørelser for å vurdere dem på nytt blir vagt, vanskelig og unøyaktig. Poengene vi har fått i kamper med Skjerven, kontra de andre kampene, er harde fakta.
Jeg skriver et helt innlegg i stedet for å bare gi en tommel opp til reka, siden uansett hvor hardt han prøver, og hvor tydelig han er, får han ikke forståelse for det oppsiktsvekkende han har vist - at med Skjerven som dommer tar vi færre poeng enn med andre dommere.
Objektivt. Det er ikke noe synsing i det han har gjort. Han tar ikke stilling til hvorfor det skjer, han sier bare at i kampene Skjerven har dømt, har vi tatt mindre poeng enn i kampene andre har dømt. Forskjellen er så stor at det er svært usannsynlig at den er tilfeldig. "Svært usannsynlig" i statistisk betydning, ikke som i det-er-faen-meg-ikke-tilfeldig.
For meg er det reka har vist nesten sensasjonelt. Jeg har alltid ment at Skjerven har vært en møkkadommer, og at det har vært en ulykke for LSK å få ham som dommer, men jeg trodde ikke at tallene var så klare.
I argumentasjonen mot Skjerven er dette mye vanskeligere å tilbakevise eller forklare enn at han la til for mye tid i Bergen eller ikke har gitt oss straffer.
Jeg skriver et helt innlegg i stedet for å bare gi en tommel opp til reka, siden uansett hvor hardt han prøver, og hvor tydelig han er, får han ikke forståelse for det oppsiktsvekkende han har vist - at med Skjerven som dommer tar vi færre poeng enn med andre dommere.
Objektivt. Det er ikke noe synsing i det han har gjort. Han tar ikke stilling til hvorfor det skjer, han sier bare at i kampene Skjerven har dømt, har vi tatt mindre poeng enn i kampene andre har dømt. Forskjellen er så stor at det er svært usannsynlig at den er tilfeldig. "Svært usannsynlig" i statistisk betydning, ikke som i det-er-faen-meg-ikke-tilfeldig.
For meg er det reka har vist nesten sensasjonelt. Jeg har alltid ment at Skjerven har vært en møkkadommer, og at det har vært en ulykke for LSK å få ham som dommer, men jeg trodde ikke at tallene var så klare.
I argumentasjonen mot Skjerven er dette mye vanskeligere å tilbakevise eller forklare enn at han la til for mye tid i Bergen eller ikke har gitt oss straffer.
Takk! Gidder noen å sette opp en liste med resultater og dommere de siste årene - noe du kanskje allerede har GrusomB - så kan dere få enda mer.
For meg er det reka har vist nesten sensasjonelt. Jeg har alltid ment at Skjerven har vært en møkkadommer, og at det har vært en ulykke for LSK å få ham som dommer, men jeg trodde ikke at tallene var så klare.
Misforstå meg rett, jeg stusser også på tallene! Jeg prøver bare å stille spørsmål om hvor mye og hva tallene egentlig forteller. Jeg misoppfattet litt intensjonene til presentasjonen av tallene da en del nærmest skrek ut "Her er beviset for at påstanden er korrekt!", men er langt mer enig i relevansen nå som jeg har fått mer klarhet i intensjonene og har fått tygd litt på det. Er vel i og for seg bra å komme noe av motargumentasjonen som vil komme i forkjøpet også?
Og bare for å ha det på det rene, jeg har også alltid ment at Skjerven er en møkkadommer!
Er ikke helt enig at dette er hele poenget i diskusjonen. Tror fortsatt vi snakker forbi hverandre.
Jeg holder fortsatt på at det hadde vært en atskillig bedre statistikk å gå igjennom alle de 35 kampene Skjerven har dømt med oss, for å kunne fastslå om han er fuglavennlig eller ikke, fremfor bare kampstatistikken med seier, vunnet, tapt.
Her er i hvert fall de 30 kampene han har dømt fra 1999 frem til i dag. Jeg har valgt å utheve de kampene jeg mener å huske at dømmingen hans har vært mer eller mindre avgjørende for kamputfallet. Fuglas målscore står først uansett hjemme/borte:
Tror nok avvik fra den øvrige dommerstanden langt på vei skyldes tilfeldigheter, men er jaggu ikke godt å si noe sikkert. Påfallende er det hvertfall at jeg ikke kan huske eksempler på at vi har vunnet noen poeng andre veien grunnet tvilsom dømming, men der kan det jo også hende at gule briller har spilt inn for eget vedkommende
Jeg vil bare si, siden jeg utarbeidet en del av statistikken at det ikke er sånn at jeg gjorde det for moro skyld, men fordi jeg allerede hadde en følelse av at her var det noe gærnt med Skjerven kontra LSK. Jeg har hatt den følelsen helt siden den famøse kampen mot Molde i '99, og det kan man godt si gjør meg selv forutinntatt. Den kampen er det sjukeste jeg noen sinne har opplevd, bortsett fra Sør Koreas sluttspillkamper i VM 2002, men det var på TV. Hverken før eller senere har det vel hendt at flere hundre fugler har gått til garderobeinngangen for å hoie, synge og protestere?
Hvis noen vil dykke dypere i materien så er alle hans kamper her, mange med live-referat:
Siste nytt om fotball og premier league? Du har kommet til rett sted. Alle nyheter du trenger å vite om fotball samlet på ett sted. Klikk her for å lese!
(Av en eller annen grunn så står det at det er Frank Skadal's kamper, men han sluttet å dømme på 80-tallet, så det er nok en db-feil hos Aftenposten)
Så kan jeg til slutt si til Skjervens forsvar at han tross alt har dømt til vår fordel i mange situasjoner, f.eks. helt avgjørende straffesituasjoner, som i det 90' minutt på 0-0 mot Viking i år(Arild bomma FFS). Han er også en av de strengeste dommerne, og det kan jo også slå negativt ut for våre gutter.
Det sjukeste av alt er at det laget vi klarer oss klart best mot med han som dommer er Start, kanskje det er fargen gult han har et problem med?
Siste nytt om fotball og premier league? Du har kommet til rett sted. Alle nyheter du trenger å vite om fotball samlet på ett sted. Klikk her for å lese!
(Av en eller annen grunn så står det at det er Frank Skadal's kamper, men han sluttet å dømme på 80-tallet, så det er nok en db-feil hos Aftenposten)
Hva skjer hvis man kontrollere for hvor gode motstanderen i de kampene skjerven har dømt har vært?
Hvor gode motstanderen har vært vil nødvendigvis ha noe å si for sannsynligheten for å vinne en kamp med skjerven som dommer.
Med andre ord: Det er en mulighet for at det er motstanderen som driver resultatet og ikke det at Tommy Skjerven er dommer. Hvis man ikke kontrollerer for dette kan det se ut som om Tommy Skjerven påvirker resultatene når det egentlig er motstanderen som gjør det.
Hjemmebane/bortebane er en annen variabel som det bør kontrolleres for.
Hvis Tommy Skjerven dømmer en stor andel av bortekamper vil dette også muligens ha noe å si for effekten av Tommy Skjerven på resultatet.
Tror nok grunnen til de sterke meningsforskjellene her inne er at den ene grupperingen vektlegger konsekvens mest (seier eller tap), mens den andre mest er opptatt av om Skjerven dømmer imot fugla eller ikke, uavhengig av eventuell konsekvens.
Jeg mener at et feilaktig straffespark på overtid imot på stillingen 0-0, dommermessig er like galt, uavhengig av om motstanderen scorer eller ikke på straffen.
Derfor mener jeg også at summeringen av dommerfeil i de 35 kampene er en mer direkte indikasjon, enn den indirekte indikasjonen seier, uavgjort, tap.
Dommersjef Pedersen kunne teknisk sett gått igjennom alle de 35 kampene og vurdert alle dommerfeil for og imot. (Han kunne også vektet feilaktige straffespark til 5 og feilaktige frispark til 1). Her ville han etterhvert fått en rimelig klar indikasjon på om Skjerven er "fuglahater".
Hadde en kastet en terning hvor 1 og 2 var seier, 3 og 4 var uavgjort, og 5 og 6 var tap, hadde ikke rekken 8- 7 -20 på 35 kast vært spesielt oppsiktsvekkende. (Hvis dette hadde fortsatt og en hadde fått rekken 200-200-600, kunne en nok konkludert med at terningen hadde en feil).
Jeg er enig i at kombinasjonen av 8-7-20 og at vi mener å kunne påvise en rekke tvilsomme matchavgjørende avgjørelser av Skjerven i våre kamper er krutt. Poenget mitt er at vi bør vektlegge de matchavgjørende avgjørelsene og bruke statistikken som et støtteargument.
Hadde en kastet en terning hvor 1 og 2 var seier, 3 og 4 var uavgjort, og 5 og 6 var tap, hadde ikke rekken 7 - 8 -20 på 35 kast vært spesielt oppsiktsvekkende.
Er du sikker på det? Jeg tror du skal holde på en stund før du får dette utfallet på 35 kast, uten at jeg gidder å regne på det akkurat nå.
Er du sikker på det? Jeg tror du skal holde på en stund før du får dette utfallet på 35 kast, uten at jeg gidder å regne på det akkurat nå.
Selvsagt måtte du holde på svært lenge for å få akkurat det resultatet, men det er heller ikke poenget. Poenget er at det ikke er et spesielt atypisk resultat.
Jeg synes det å kontrollere for motstander er et viktigere poeng.
Ja, da kan du jo gjøre det. For meg ser det ut som om det er en god spredning av gode lag (RBK) og mindre gode lag (røkla). En metode kan være å beregne motstandernes gjennomsnittlige tabellplassering den sesongen LSK møtte dem med Skjerven som dommer. Hvis gjennomsnittet er rundt 7.-8. plass, skulle det indikere at kvaliteten på motstanderne ikke er en forklaring.
Jeg tror hjemme-/bortebane er en langt viktigere faktor enn motstander. I år har hjemmelagene tatt 1,7 poeng i snitt, mens bortelagene har 1,0 poeng. Hjemmelagene har vunnet 49 % av kampene og tapt bare 24 %.
Tweet
Kommentar