Du leser nå forumet som en gjest. Dette gir kun begrenset adgang til forumet og dets funksjonaliteter. Ved å registrere deg gratis, får du tilgang til å delta i diskusjonen, sende private meldinger (PM) til andre brukere, svare på avstemninger, se på vedlegg, tilgang til kalenderen, samt mange andre ting. Ved å registrere deg, får du også tilgang på mange andre nyttige funksjoner, som for eksempel at forumet gir deg beskjed om nye innlegg siden ditt forrige besøk - uansett hvor i verden du logger deg på!
Registrering er raskt, enkelt og helt gratis, så bli med i dag!
Dersom du har problemer med registreringen eller brukerkontoen din, kan du kontakte oss.
Hei, Gjest! Vi trenger flere moderatorer til forumet vårt. Har du lyst til å bli med i moderatorteamet, så ta kontakt med rEPPA.
Hvis de bare gir gult kort i stede, så lønner det seg jo og feks redde ballen med henda for en utespiller, for og stoppe ett opplagt mål, man får jo bare gult kort + straffe, og dermed ingen konsekvens.
Hvis de bare gir gult kort i stede, så lønner det seg jo og feks redde ballen med henda for en utespiller, for og stoppe ett opplagt mål, man får jo bare gult kort + straffe, og dermed ingen konsekvens.
Kjørt debatt!
I ditt eksempel stopper du en direkte scoringsmulighet som uavhengig ville kvalifisert til direkte rødt vel?
Ellers er det klart at man blir ofte "dobbelt straffa" for forseelser som ikke er spesielt stygge som ikke er ønskelig. Det må kanskje gjøres noe med regelverket hvis det fjernes men det er ikke noen spesiell logikk i regelen i utgangspunktet.
Advarsel: Ironi, sarkasme, og litt kosedysleksi kan forekomme i mine innlegg.
Skal man da ha forskjellige regler innenfor og utenfor 16-meteren? Eller skal taklinger som Vidar Martinsen på Björn da han var aleine igjennom med keeper på overtid også straffes med gult? Det er ikke uflaks å takle en spiller vekk fra en åpenbar målsjanse, det er i beste fall risikosport og rimelig dumt. Jeg synes man bør beholde regelen.
Straffen for å frata en spiller en klar målsjanse må selvfølgelig straffes med mer enn en ny målsjanse. Rødt kort er da en fin og rettferdig straff i mine øyne.
Jeg er tilbøyelig til å være enig i at trippelstraffen er streng for en forseelse som veldig ofte ikke er veldig stygg i utgangspunktet, selv om den fratar motstanderen en opplagt målsjanse.
På den andre siden vil det oppstå situasjoner som nevnt ovenfor hvor fellinger utenfor straffes med rødt og innenfor med gult. Det som utgjør forskjellen er at innenfor 16-meteren får man straffe som veldig ofte er det samme som scoring (77% i følge VG for årets sesong), mens et frispark fra 17-25 meter kan være en brukbar sjanse, men ingen like opplagt målsjanse.
Videre blir det opp til dommerens skjønn å avgjøre hva som er en opplagt målsjanse, og det er ikke bare bare. At en del spillere også lar bein "henge igjen" for å oppnå kontakt med forsvarere ser vi også altfor ofte.
Det som er enklest å gjøre noe med er karantenen. Den gangner ingen utenom laget som den utviste spillerens lag skal møte i neste runde. Man kan argumentere at en karantene gjør nytten under visse omstendigheter, men det blir for omfattende å ta for seg.
En situasjon hvor det angripende laget kan velge mellom rødt kort og indirekte frispark eller gult kort og straffe føles for meg som den kanskje mest rettferdige løsningen. Forseelser utenfor 16-meteren kan gjerne fortsatt gi rødt kort da et direkte frispark har adskillig lavere uttellingsprosent.
Tweet
Kommentar